我看春晚小品《占位子》

　　开心麻花团队演出的小品节目《占位子》，让我开心地笑了一阵子。笑星郝建、马丽等几个演员的演技不凡，他们通过演绎几个学生家长为自家孩子在班里争座位的平凡小事，竟能取得出彩的喜剧效果。这个小品无情地讽刺了学生家长扭曲的教育观，抨击了教育领域里存在的丑恶现象，让观众在笑声中引发对我国教育现状的思考，可以起到促进教育改革的作用，这真是一部思想性艺术性俱佳的好作品。

　　剧中五位家长为了给自家子女在班里争座位，不择手段，丑态百出，是有点不文明、不雅观。但剧情是从现实生活中提炼出来的，艺术形式上虽然有点夸张变形，但故事本质上是真实的，观众可以理解他们作为学生家长的苦衷，人们可以接受这个小品。因为剧中这几个家长就像是生活在我们周围的人，甚至有我们自己的影子。今天中国的教育，可以说发生了严重的扭曲，学校老师和学生家长都围绕着升学分数指挥棒来转，由此产生的一些现象堪称荒唐。请看，中学名校周边盖起了家长陪读楼，有不少家长不顾自己的工作事业，离家租房，陪孩子从初中读到高中。有的家长，甚至从孩子上幼儿园起就开始了陪读。大城市里的孩子从两三岁起，就要参加各种培训班，父母星期六日比上班都忙，他们要陪着孩子去上课。我小时候在县城上学，都是自己走着到学校，而如今小学放学，校门口挤满了接孩子的家长，而且家长一直要接到孩子上了初中才算结束。自古学生看书是天经地义的行为，可如今多数老师和家长把学生读课外书，尤其是文学方面的书，视为大敌，千方百计地防范阻拦，但同时硬要把海量辅导教材塞给他们读，以此来确保子女升学考试中能得一个较高的分数。过去图书馆新华书店人满为患，现在还有多少年轻人进去?中学为了升学率，初中阶段就进行了文理分科的所谓改革，素质教育的理念早被抛弃了，这种做法能够培养出德智体美劳全面发展的学生吗?家长为了给孩子选一个重点学校，不惜以十几倍的高价购买学区房。一切为了孩子，为了孩子不惜一切代价，这是很多家长的至上选择。至于为给孩子在班里选一个好座位而贿赂老师，那已经是公开的秘密。新闻报道，有一个中学的班主任，诈骗了学生家长几十万元钱，不是这个班主任有多大的能耐，而是学生家长为了孩子啥都舍得付出。可以说，如今我国这种教育不正常的现状，古今中外都没有见到过。难道我们对这种教育现象不能讽刺鞭挞吗?别拿什么神圣学堂说事，神圣学堂里的腐败事多着呢!别说，学校是高尚纯洁的场所，有的学校已经沦陷成为了一个对学生极不公平的激烈竞争场所。别说小品亵渎了教育，而是我们教育本身出了问题。

　　当然教育上的问题，光怪教育部门也不公允，我们人才政策就有问题。大学要分一本二本三本，分别划录取线。单位录取毕业生，把是否名牌学校毕业视为硬条件。就连学术领域里至高无上的中科院选院士，也把候选人有没有博士头衔、国外留学经历作为了潜在的硬条件。屠呦呦够牛吧，她获得了诺贝尔奖，可就是进不了科学院的大门。袁隆平科研成果够厉害了吧，可他屡次申请院士，屡次碰壁，直到他成为美国科学院的外籍院士，才挤进了中国工程院的门，就因为他俩属于所谓的三无人员。在这种状况下，就不难理解家长为了孩子的学习成长所做出的一切，他们怕自家孩子落后在人生起跑线上呀。

　　我十分赞成文艺作品要弘扬正能量，来凝聚人心，鼓舞士气，净化社会，但反对浅薄的、庸俗的做法，要求一味歌功颂德，每一个文艺作品中都要突出正面人物、英雄人物，认为只有这样才算是健康的作品。文学、文艺有多种的表现形式，讽刺只是一种艺术手段，鞭挞假丑恶，同样会起到振聋发聩的社会引导作用。卓别林扮演的流浪汉，形象并不高大，但剧中通过这个流浪汉的表演，却起到了揭露讽刺资本主义社会的巨大作用。鲁迅塑造的阿Q，身上并没有多少劳动人民勤劳、朴实的品质，阿Q也没有与统治阶级反抗斗争的像样行为，但鲁迅通过阿Q这个形象，揭露了中国人人性中潜在的丑陋心理特征，促醒了人们的觉醒。依我看，在历代作家塑造的文学形象中，阿Q比李逵武松更具有社会的积极意义。赵本山塑造的农民形象，幽默风趣，虽然没有多少正面光彩行为，却感动我们几十年，起到了很好的寓教于乐的作用。

　　舞台上的小品能否站住脚，关键在于接地气，要看剧情是否能引起观众的共鸣，演员的表演能否得到观众的会心一笑，主题思想能否对社会发生积极的作用。在作品中尽情讴歌社会上的美好事物，与无情揭穿社会上丑陋现象的脓包，同样都是有益于社会的。从这个角度出发，我认为《占位子》是一个优秀作品。