反驳一位网友：不学习就会被机器取代

　　既然这位先生让我们在抱怨之前读一下他这段富有哲思的话，那我们不妨先来明确这样一个问题，资本家是否选择机器来代替人力，是取决于资本家“大发慈悲”，还是为了追求利润呢?

　　很显然，这位先生的论点是这样的：资本家不采用机器而采用更为廉价的人力，是资本家在为这群人提供工作机会，是他们发善心的结果。十九世纪英国古典经济学家西尼尔认为，资本是积累起来的劳动，利润是节欲的报酬。诚然，这位先生将上面那个问题的答案指向了前者，马克思说：“使用机器的界限，是机器的价值必须低于它所代替的劳动力的价值。”当机器成本高于廉价劳动力时，资本家当然会继续雇佣工人，这完全是将道德外衣裹在了客观存在的剥削上，表面上的确提供了更多工作岗位，但实际上他们低廉的工资与他们生产出来的产品中间的剩余价值去哪了呢?

　　我想是被这位“何不食肉糜”先生给吃掉了吧。所谓“提供工作”，只是因为剥削工人比购买机器更有利于短期利润，他们并非为了这些工人的安危而存在，而是为了资本的增值而存在，马克思在《资本论》中引用过一个观点，认为“资本害怕没有利润或利润太少，就像自然界害怕真空一样。”就是说，他们能提供，不过是因为生产资料被霸占在他们手中罢了。马克思说：“断言资本的利益和工人的利益是一致的，事实上，不过是说资本和雇佣劳动是同一种关系的两个方面罢了。一个方面制约的另一个方面，就如同高利贷者和挥霍者互相依存一样。”

　　我们不妨再反驳一下这位先生的社会达尔文理论，他提出：第一，他承认有背景有能力的人和无背景无能力的人的差异，并且认为后者必须一边苦中作乐一边提高认知才能打破所谓的困境。第二，他认为在当今，人人都能读书的情况下，读书成为了打破第一条情况的手段，并且认为失败在于个人不努力。

　　这个论断一旦成立，就不得不追问：谁造成了他所说的“困境”?凭什么一定要服从于这种“困境”，并且奴化顺从(“苦中作乐”)于它?在失败中，除去个人自身因素之外，什么充当了主要矛盾?事实上，是资产阶级造成了这种困境，本质来源于生产资料私有制，在资本主义制度下，生活状况首先由社会地位决定，而不是个人能力决定，这位先生所说的靠个人能力爬出来，恰恰是只针对这种制度下的“幸存者偏差”，而这正是资本主义意识形态所想要塑造的——人人努力人人竞争——这样才能服务于劳动生产率的提高，进而服务于结构性的剥削压迫;关于奴化顺从，列宁是这样认为的：资本会人为制造产业后备军，维持一定失业率以压低在职工人的工资。那些被机器替代的工人，不是因为他们“没有能力”，而是因为资本需要他们作为“后备军”来威胁在岗工人：“你不干，有的是人干。”在《雇佣劳动与资本》中是这样说的：“生产资本愈增加，分工和采用机器的范围就愈大，工人之间的竞争就愈剧烈，他们的工资就愈减少。”。

　　在私有制的前提下，教育成为了阶级再生产的工具，随着阶层分化引起的诸多资源的不平衡，抛开个人习惯爱好因素之外的失败，往往取决于资本主义制度，这在于部分地区教育资源的集中和绝大部分地区没有良好教育资源的矛盾。

　　如果这位先生非要拿过去的许多人成功的例子来反驳，那这位先生应该是没有认识到资本主义的发展是动态的，这种矛盾的激化也越来越显现了，通俗话就是富人永远会将他们的孩子送向教育资源更好的学校，倘若教育资源是一定的，那就被他们集中了。而后学校、媒体、法律等上层建筑会不断传播有利于统治阶级的价值观和意识形态，反作用于经济基础，从而巩固现有的阶级结构，使其看起来是自然的和永恒的，资产阶级就这样一步步使他们的统治与剥削合法化，这样，用“幸存者偏差”来做论据的谎言就完全破产了。

　　当他们再度问到“何不食肉糜”时，我想我们应该考虑：问题不在于个人是否努力，而在于为什么在同样努力的情况下，有人坐拥万贯，有人朝不保夕?恩格斯在《英国工人阶级状况》中写道：“工人们，千万不要再向你们的压迫者乞求生存的权利了;他们已经把你们踩在脚下，现在，你们要用自己的力量争取解放。”