张宏良推荐：司马南《 历史认识起源于弄清现实问题的需要》

        这个标题没什么敏感性，希望这篇文章在微博上能活过两个小时。最近我的文章被删得厉害，为文者尽知，一篇文章你把它辛辛苦苦写出来之后发到网上去，被人家删的尸首全无，那是一种什么样的心情。

       司马南文章被删，有人很开心，在某媒体平台上，与我辩论的魏京生先生及女友就很开心，他们嘲笑司马南捍卫中国的根本政治制度，被打了脸踹了屁股……

　　我的文章被删，并非是因为我违反法律触碰禁区，30多年来打着反思文革的旗号， 站在反共立场上妖魔化毛泽东妖魔化中共任你随便说， 但是你若以中性语言最低限度讲一点理性的话， 比如反官僚的意义，比如思想启蒙的意义，比如打破社会阶层固化的意义等等， 在若干网站上一露头，在微博上一亮相，便会被处以极刑。至少有一部分人，他们只许反左,不许反右,只许骂毛,不许拥毛,只需抹黑，不许唱红,只许离开实事求是原则的愤怒的声讨艺术化夸张，不许对文革10年整个历史中发生的复杂的事情做出理性的评判。

　　10分钟前，刚刚读到那个听过56个少女唱《大海航行靠舵手》便现出癫狂症状的老婆婆的一篇文章，这老婆婆也在反思文革，她的反思很明确:反独裁、反专制、反对权力集中……再往下我就不敢引述了，她可以写，她畅行无阻，司马南不行。

　　只允许说二，不允许说一的反思，是历史虚无主义的新品种。

　　令人匪夷所思的只允许说二不允许说一的所谓反思，客观上为西方敌对意识形态的渗透，和一部分反共知识分子后来兴风作浪，提供了宽松的舆论环境。

　　现在你在网上随便一搜，便可搜出大量的那些公知的头面人物以反思文革为名的诋毁文章。什么“食人社会”了，什么“纳粹恶魔”了，著名大学教授在公开场合把文革发动者污为“政治流氓”，现场就无人抵制。他们的这些恶狠狠的说法开始迷惑了许多人，有人为之叫好，觉得说的很深刻， 太深刻了， 深刻到文革都纳粹化了，可再接下来怎么深刻下去呢？

　　深刻者自己遇到哲学困境一一 这便是极端主义的下场， 宣扬仇恨的任何主张必然会遭遇道义反弹。

　　作家王蒙是典型的北京老炮儿文艺范儿， 他的优点是油猾而不极端， 同样是说文革，他写了一本书叫《中国天机》，里面有这样的论述。

　　只要我们认真地思考一下，我们就会发现，不管含有多少杂质——含杂质是必然——再伟大的事业也是有杂七杂八的人众参与的，毛主席发动“文革”的思考主题——怎样才能保证中国社会永远不会与旧时代靠拢，怎样才能保证底层工农不吃二遍苦、不受二遍罪，怎样才能保证社会的平均平等——是认真的，也是值得思考的。这里有一个任何社会制度与意识形态都无法回避的问题，怎样解决人间的不平？陈毅有诗赞法国启蒙主义思想家卢梭曰：当年著作曾名世，汝是弱者代言人。莫轻一部《忏悔录》，总为世间鸣不平。

　　毛主席更是为弱者鸣不平，而且是自以为为弱者向强者们展开了复仇之役。

　　问题在于，在批判所谓资产阶级法权的时候，我们怎样看待人间的不平既事实上的不平等？人与人无论体力体型面貌形象体高体重智力性格心理生理遗传基因寿命境遇……都是不同的，都是不平的。比如打篮球，我们的条件能与姚明相比吗？比如唱歌，我们的声带和体腔，能与帕瓦罗蒂比吗？比如绘画，我们的本能能够与凡．高或者齐白石比吗？不平不平，不平等当然不平，不平则鸣，不平是鸣，不平则斗，不平则折腾……

　　毛泽东的“文革”思想，是我党与我国人民的一个思想遗产，你说它十分荒谬也行，问题首先不在于价值判断，而在于认知判断，先别急着说毛泽东的“文革”思想的正误吉凶好赖，说清楚毛泽东非搞“文革”不可的最最能拿到台面上来的理论与思考吧。哪怕毛泽东的“文革”理论上查无实据，它的出现依然是事出有因！

　　而且，如果你意愿中国的长治久安，你意愿世界的和平和谐，你意愿辩证唯物主义与历史唯物主义的发展充实，你不能不认真思考毛泽东思考过的一切：事实上的不平等，人民的大多数与少数，城市与乡村，治人与治与人，贫与富，武力暴力与道德教化，儒家与法家，天下大乱与天下大治，英雄创造历史与奴隶创造历史，体制、秩序与无法无天，群众运动与按部就班……包括所有的旧世界旧制度旧朝代土崩瓦解的教训，都值得唤醒我们的忧患意识。

　　尤其在今天，在分配公正、干部政风、贫富差距、农村前景、环境污染、意识形态、国际处境……日益引起人们的思考与忧患的时刻，我们更要重温与思考一下声名狼藉的60年代的中国的“文化大革命”。

　　如果毛泽东是大学教授，如果毛泽东的忧虑表现为学术研究论文，那将是中国人对世界社会科学的一大贡献。

　　王蒙文章不易模仿，其特点是关键词、主题词、形容词、闪烁其词熔于一炉，而且欧化句式，话里有话，大度跳跃，跨界横行，汪洋恣肆，荤素不吝，有如半夜北京的簋街上吃一碗卤煮火烧，颇觉得过瘾。　　“你不能不认真思考毛主席思考过的一切”，点睛之笔尤在此也。

　　都说事后诸葛亮好扮演， 毛主席去世40年了，遍地都是诸葛亮，谁说清楚了？

　　同样是讲文革，行文风格四平八稳一丝不苟的中共党史二卷本，估计很少有人读过，在那里说文革透着一股庙堂气。

　　中央批准出版《中国共产党历史》二卷沿用30年前的说法，仍将文革定性为“内乱”，对这场“内乱”没有给非黑即白的简单判断，而是将这段历史的复杂性曲折性，特别是党内外国内外对社会主义建设规律性的不同认识，对包括文革在内的一些重大问题存在不同认识，给予了一定程度的客观反映，在怎样把握这段历史的主题和主线上下了功夫，淡化了党内斗争色彩，文字冷静了一些。

　　我这里，姑且替他们做个广告！

　　这些内容值得一看，但同时也应该严肃地指出，秀才们憋了好多年写出来的这段历史，与千千万万亲历者的感受，并没有碰撞生发出共鸣，二卷发表之后舆论界、学术界的沉寂，一定程度上说明了这一点。

　　“内乱”可以看作是结论，也可以看作是对历史过程现象的描述，为什么会演变为“内乱”？“内乱”的作用究竟是什么？表皮生长因子受体（EGFR）基因突变，靶向治疗给予受体酪氨酸激酶抑制剂，也会产生“内乱”，而这正阻断致癌信号传输达到控制癌症所必须的！　　文革的“内乱”有没有这种效果呢！

　　有人认为，正是因为中国经历了文革内乱，所以1989年的那一场街头骚乱才没有最终演化为在前苏联和东欧频频得手的颜色革命……

　　这种说法真的如某些人说的那样不值一驳吗？

　　……

　　这些问题在二卷本中并没有展开论述。从司马迁到二卷的作者，无不亲证一切历史都是心灵史，一切历史都是当代史，一切历史都是思想史……

　　写史的人只有着眼于当代性，将历史写入民族的心灵世界，那才称得上是合格的史学家。党史二卷本中写到内乱，但没有展开论述，这不能不说是一个很大的遗憾，这种写法好比挠痒痒没有挠到正地方， 在历史认识的起源与目的上，不着眼于当代性，这种历史是死的历史，历史认识起源于弄清现实问题的需要，着眼于解决现实中存在的问题，这才是马克思主义经典作家对待历史问题的态度。文革过去50年了，毛主席去世40年了， 阴谋史学家、仇恨史学家一天也没有放弃过他们的努力，那些毛泽东的继承者追随者也在追问历史，一切充分说明，历史认识是一种从历史经验中寻求解决现实问题答案的认识。

　　怎么也按压不住的关于文革七七八八的议论，反映的是现实社会各种思潮和思想流派之间的交锋，缄默不语者装聋作哑者不会感受不到其背后利益集团政治集团之间的比拼较量。

　　（2016年5月19日14:50，北京南锣鼓巷8号）