鼓吹搞私有制的，不是修正主义者就是资产阶级的代言人

　　在社会主义理论传统中，关于私有制的讨论始终是一个核心问题。私有制作为生产资料归个人占有的制度形式，决定了财富分配的极端差异，并在历史上不断强化少数人的特权与统治。因此，在坚持社会主义方向的语境下，任何试图将私有制美化、拔高，甚至把它当作“普遍真理”的言论，往往都带有明确的阶级立场。

　　如果这种言论来自打着社会主义旗号的人，那往往意味着理论上的偏离与政治方向的滑坡，这就是所谓的“修正主义”;而如果来自资产阶级自身或其喉舌，则通常是为了维护既得利益、维系资本逻辑在社会中的主导地位。

　　从历史经验来看，修正主义往往以“现代化”“效率”“市场活力”等名义，为私有化和市场化寻找理论合理性。它表面上仍保留社会主义话语，但实质上却把资本主义原则重新包装后引入，从而动摇社会主义制度的基础。

　　这种倾向的危险在于，它具有欺骗性，能够在社会公众尚未警惕的情况下，逐渐将公共财富向私人手中转移，使原本为全民提供保障的制度被市场逻辑侵蚀，最终导致贫富差距扩大与阶级分化加剧。

　　资产阶级的代言人则更加直接。他们并不试图遮掩私有制背后的阶级利益，而是从一开始就把“个人产权神圣”“市场万能”“资本效率最高”等观点当作不容置疑的真理。他们通过媒体、资本话语体系以及各种学术外衣，将私有制塑造成“文明”“自由”“秩序”的象征。

　　然而这种宣传忽视了一个根本事实：私有制的核心不是“自由”，而是“排他”。它允许少数人凭借资源垄断支配大多数人，使劳动者失去对生产资料和自身劳动成果的控制权。所谓“自由市场”在不平等的起点上不过是强者的自由与弱者的束缚。

　　因此，当有人鼓吹私有制时，必须追问其目的和立场：是试图用资本主义逻辑改造社会主义，还是试图让社会向资本的利益倾斜?无论哪一种，都在本质上背离了社会主义“生产资料公有、共同富裕、消灭剥削”的价值目标。

　　社会主义并非反对个人财产，而是反对生产资料私有化导致的剥削关系。本质区别在于，社会主义强调的是劳动者的主体地位与社会整体福祉，而不是资本的无限扩张。

　　面对现实社会中资本力量的扩张，以及部分思想领域中对私有制的推崇，保持理论清晰与政治警觉至关重要。社会主义的发展不可能通过照搬资本主义制度来实现，历史已经无数次证明这一点。

　　真正的社会主义道路必须坚持公有经济的主体地位，坚持人民共同掌握发展成果，坚持通过制度建设防止新的剥削关系产生。让劳动者主导社会发展的方向，这才是实现长期稳定与公平正义的根本保障。

　　因此，批判私有制的鼓吹不是狭隘意识形态争论，而是关乎社会制度性质、人民利益所在、历史发展方向的根本问题。只要私有化的声音仍带有扩张倾向，只要资本试图以“自由”之名重新掌控公共领域，我们就必须保持警惕。

　　在这一意义上，那些鼓吹搞私有制的人，无论是改旗易帜的修正主义者，还是公开为资产阶级讲话的代言人，其立场和目的都值得严肃对待和深刻揭露。