在最近一段时间，“吃瓜蒙主”和他的视频引发了互联网上的广泛讨论。这个名字听起来或许有些滑稽，但其视频内容却揭示了一个深刻的历史观点。她主张的一种历史观即“1644史观”，在一些群体中产生了较大影响力。所谓“1644史观”，简单来说，就是一种将中国历史的重大转折点定格在明清交替之时，强调明朝的灭亡是中国历史的悲剧，认为大明帝国的崩溃标志着中国的彻底衰落和灾难，认为中华文化在明朝灭亡之后就“断裂”了。

　　这一历史观背后，蕴含着一种对大明“盛世”的怀念和对清朝、甚至后来的中国历史的反感，形成了对“汉族命运”的悲情演绎。吃瓜蒙主及其支持者将1644年视作民族悲剧的起点，提倡以“恢复大明”为民族复兴的主张。这种历史解读在一些网络平台上获得了大量关注，引发了对“皇汉”的讨论。本文试图从马列毛主义的视角，分析这种历史观的本质，揭示其背后的阶级性、民族性和历史性。

　　一、1644史观与皇汉的由来与发展

　　1.什么是1644史观?

　　“1644史观”本质上是一种历史断裂观，主张将1644年——即明朝灭亡、清朝入主中原——作为中国历史的分水岭。持此观点的人往往认为，明朝灭亡意味着中国传统文明的终结，标志着民族的衰退与灭绝。这种历史观将后继朝代，尤其是清朝，视为外族压迫、汉族的耻辱。有一些极端分子，更是将“1644史观”向前推进为“1279史观”(1279年崖山海战南宋灭亡)，主张“崖山之后无中华”。

　　2.什么是皇汉?

　　“皇X”一词在互联网上通常是形容那些无脑吹捧某个具体事物的群体。例如吹捧现代俄罗斯的群体通常被称为“皇俄”。同理可得，“皇汉”一词则是指那些鼓吹“汉民族至上”的大汉族主义群体。我们可以看到这个词是贬义的，但不知道什么时候成为了大汉族主义群体“骄傲的自称”。同时考查与“皇X”具有相似内涵的“精X”(精神XX人)一词，我们会发现“皇X”与“精X””在外延上还有所区别。一般情况下很少有人会将吹捧日本和美国的人称之为“皇日”或“皇美”，而是称之为“精日”或“精美”。可见，“皇”字本身带有一定的皇道思想意味。“皇汉”源于对“汉族”传统文化的重新定义与“复兴”的追求。所谓“皇汉”，即强调对中国传统的“汉文化”特别是“儒家”文化的继承，往往带有一定的民族主义情感。尤其在一些汉民族主义者眼中，清朝的建立被视作外族入侵，明朝的灭亡则是汉民族文化的“丧失”。“1644史观”正是皇汉史观的集中体现。

　　3. 1644史观与皇汉产生的原因

　　从历史上看，中华民族在近代以来经受了百年的磨难，而清朝是中国历史上最后一个封建王朝，所以很多人都简单地将百年民族屈辱归咎为满清王朝，幻想如果近代中国是由汉人王朝统治，将会如何强大云云。同时，中国传统史学长期服务于统治阶级，强调忠君、正统、血脉，而不是人民群众的历史作用。这种史学传统，本身就容易滋生以王朝和族群为中心的历史观。

　　从现实中看，一方面近年来中国综合国力不断提高，对外大规模进行资本输出，激发出许多人的民族自豪感。从而承继了百年前希望救亡图存的进步民族主义的思想观念。另一方面，在现实生活中，一些人对社会不平等、阶层固化、个人前途感到焦虑，却又缺乏对阶级问题的系统认识，加上互联网环境中碎片化传播、情绪化表达更容易流行，许多人被引导到抽象的“民族”“文化”“历史仇恨”上去，用“亡国”“被篡夺”的叙事来解释一切，把历史上的民族关系简单地理解为道德问题、血统问题，以进行替代性的情绪发泄。

　　这正是1644史观与皇汉产生的历史与现实原因。

　　二、反对大汉族主义

　　1.被忽略的李自成农民起义军

　　在皇汉群体的“1644史观”中，李自成、张献忠等人领导的农民起义常被轻描淡写，甚至作为清朝建立的背景而被忽视。事实上，李自成的起义象征着广泛的社会不满与阶级矛盾，是中国历史上一次深刻的社会变革。把李自成视为“乱贼”而非“农民领袖”，实际上剥夺了我们对这段历史深刻理解的机会。毛主席告诉我们：人民,只有人民,才是创造世界历史的动力。任何忽视人民群众角色的历史解读，都是对历史的片面解读。我们可以清楚地看到：即使没有清朝入关，明朝也迟早会在轰轰烈烈的农民起义中灭亡——因为问题不在于民族，而在于明朝统治阶级与广大人民之间的矛盾。许多汉人地主在清朝入关以后并没有被打倒，而是摇身一变，“剃发易服”，继续过自己的逍遥日子去了，正如吴三桂一样——应该没有人认为吴三桂起兵是为了反清复明，恢复汉人王朝吧!

　　2.明朝为什么而灭亡?

　　从历史唯物主义来看，明朝的灭亡并不是简单的民族与文化冲突，而是由于深层的社会矛盾、阶级斗争和经济危机的积压。明朝在其晚期，由于贪官污吏腐化、天灾人祸频发、农民负担沉重，社会矛盾愈加尖锐，最终爆发了李自成等人领导的农民起义。这场起义不仅仅是民族层面的斗争，更是贫苦人民反抗封建压迫的阶级斗争。历史的事实证明，李自成的农民军虽然在短期内占领了北京，但由于其领导层缺乏经验，内部腐化，实行流寇主义军事路线，导致抗清失败并最终丧失了政权。

　　综上所述，明朝的灭亡主要是四重原因：

　　1. 明末阶级矛盾的集中爆发;

　　2. 满清贵族的军事攻势;

　　3. 吴三桂等汉奸的叛卖;

　　4. 士大夫地主阶级的投机性。

　　在以上四个原因中，第一个原因是根本原因，也是主要原因。

　　三、被抽离阶级性的“团结”史观

　　1.“团结”史观和其之所以存在的原因

　　在当代中国历史的主流叙述中，“团结”史观长期占据主导地位，这也是一部分极端皇汉分子所攻击的。所谓“团结”，往往指的是民族间的和谐、统一，尤其是在多民族国家中，如何通过“团结”实现政治稳定。“团结”史观是近代以来，伴随着“中华民族”概念的形成发展而来的。它主张中华各民族都是一家人，各民族应当紧紧团结在一起，反对分裂。

　　而毛主席领导中国共产党进行新民主主义革命和社会主义革命以来，中国各民族的人民都翻身获得了解放，中华各民族的团结成为了绝对不能被否定的“政治正确”。

　　听起来，“团结”史观在民族国家建设中有其积极作用。但是，笔者为什么要将给“团结”二字加引号呢?且看下文。

　　2.空洞的“团结”史观

　　马克思主义反对那种空洞的“团结”史观，认为历史的推进是通过阶级斗争与矛盾的解决来实现的。任何将阶级斗争抹去、将一切矛盾美化为“团结”的史观，都是对现实的回避与妥协。在中国历史上，“华夷一体”的政治理念往往掩盖了对各族群众的残酷剥削和压迫，使统治阶级得以通过各族剥削阶级之间的团结来达成自身利益的最大化。而本文论述的“团结”史观正是此类。与毛主席时代的真正的团结史观不同，改革开放以来的“团结”史观忽视了历史中的阶级斗争，特别是社会的根本矛盾，往往掩盖了阶级冲突，忽略了历史中的压迫与反抗。这种“团结”史观，不分阶级的“团结”所有人，实际上是在“团结”各民族中的少数特权阶级，实现汉民族特权阶级与其他少数民族特权阶级的“大团结”，以共同压迫各族被压迫者的反抗。在这种“团结”史观之下，不仅李自成、洪秀全等农民阶级英雄人物的光辉形象大打折扣，甚至连满清贵族野蛮入侵的历史也变得模糊不清。这种史观对群众缺乏解释力，1644史观趁虚而入并拥有大量拥趸也就不足为奇了。

　　四、1644史观与团结史观的共同特征

　　1.消失的阶级性

　　无论是“1644史观”，还是“团结”史观，它们都存在着一个共同的特点：对阶级性缺乏关注。无论是将1644年看作是民族文化断裂的标志，还是强调所谓的“民族团结”，它们都忽视了历史的阶级本质。历史的真相，是阶级斗争的历史，是压迫者与被压迫者之间的较量。而在这两种史观中，我们却看不到社会矛盾和阶级斗争的深刻内涵。

　　2.主体民族的民族主义与国族的民族主义

　　“1644史观”与团结史观实际上都与民族主义密切相关，无非是哪个民族的区别。“1644史观”更多地关注作为“主体民族”的汉民族的文化传承与复兴，强调的是汉民族文化的独立性和纯粹性，而“团结”史观则试图通过强调民族间的合作与共同性来构建一个“和谐”的国家身份。两者都掩盖了社会阶级与群体之间的矛盾，忽视了历史的阶级性和人民群众的作用。因此，从这一点上来说，二者是相通的。

　　五、为什么而研究历史?

　　1.历史学的阶级性

　　马克思教导我们：至今一切社会的历史都是阶级斗争的历史。历史学是有阶级性的，没有超阶级的历史研究。任何历史叙述都是在特定的阶级利益和意识形态的框架下进行的。历史的解读不仅是对过去事件的简单复述，阶级斗争和社会矛盾决定了历史发展的走向，它必然带有阶级立场。

　　2.为革命而研究历史

　　历史的研究不能仅仅停留在对过去的记忆上，更应当服务于当代革命和社会变革的需求。这就要提出一个问题：我们究竟为什么而研究历史?作为马列毛主义者，我们应当牢记：为革命而研究历史。《人民日报》1965年12月8日第5版刊登了戚本禹同志的《为革命而研究历史》一文。文章这样说：“无产阶级是人民群众最高利益的代表者，它是根据社会发展的规律提出自己历史任务的，所以它对待历史的态度同历史上一切统治阶级根本不同。无产阶级是为了人民群众的利益，为了实现自己伟大的革命任务，而进行历史研究的。”

　　无论是“1644史观”还是“团结”史观，它们都不是为人民、为革命研究历史。

　　六、结语

　　归根结底，无论是1644史观，还是“团结”史观，它们在现实中的一个重要作用，就是把本该指向现实问题的矛盾，引导到抽象的民族情绪和历史仇恨上去——无非一个是“汉民族”，另一个是“中华民族”。对打工人来说，这一点尤其值得警惕。

　　当生活压力、就业困境、收入停滞、阶层上升通道收窄这些现实问题得不到解释时，有人就会告诉你：问题不在于制度、不在于阶级，而在于“历史被篡改”“民族受了委屈”“文化被压制”。于是，愤怒被引向过去，引向他者，引向虚空，唯独不指向现实。

　　这正是一种典型的民族主义转移矛盾。表面上看，是在“痛骂历史”“反对外族”，实际上却在回避现实中的剥削关系;嘴上骂得凶，结果却在客观上帮着维持不合理的现状，这就是“小骂大帮忙”。骂清朝、骂历史、骂抽象的“文化敌人”，却不去追问今天是谁在占有剩余、是谁让打工人越来越累、越来越穷。

　　马列毛主义告诉我们，人民才是历史的主体，阶级斗争才是理解社会的钥匙。对打工人来说，真正有意义的历史观，不是让人沉溺于民族情绪的史观，而是能帮助我们看清：过去是谁在压迫人民，今天又是谁在延续这种压迫。只有不被民族主义情绪牵着走，把目光重新拉回现实的阶级关系，历史研究才不会变成纯粹的情绪宣泄，方向才不会被带偏。