当前位置 : 首页 > 文章中心 > 时事评析 > 派系争鸣

与刘光晨商榷(3)

作者:士心 发布时间:2018-01-05 08:12:36 来源:民族复兴网 字体:   |    |  

  【刘光晨:马克思主义主体论哲学和人的本质问题总结发布时间:2017-12-14 16:02:39 来源:民族复兴网 】因其原文较长,我就不录了。12月中,许诺回复并与评论,后来有其他事物,耽搁下来,直到上月底才重新关注此事。磋商进行了半年之久,这促进了我的学习,尤其对黑格尔的辩证法的了解。

  经过与刘光晨磋商,他告诉我,主体即是人。他的观点:“​应该总体把马克思主义哲学定性为主体实践的唯物主义。是唯物主义,但是主体对客体自由实践中所贯穿的唯物主义。”一套理论只要能自圆其说,不存在差异性概念,不与现实相悖就行。第一句的定义与第二句主体对客体自由实践是否存在矛盾,关键在自由二字。马克思谈论的异化概念,尤其是人本质异化活动,就属于不自由的实践,是马克思对于资本主义的批判。如果把这部分剔除,马克思主义与空想的共产主义有何区别?自由与不自由,都是实践过程中人的表现,那么过程的起点在哪里?我读完刘光晨全篇,没有找到人的实践起点,只找到生命出现的原始论述,与动物混同在一起。既然谈论的是人的哲学,就应该有人活动的起点。马克思是从人的物质需要-维持人的生命体需要,论说起,这是唯物历史观的起点。

  刘先生的起点从“自有生命以来,就已经有了主客体的关系。客体束缚主体,主体就要取得对客体的自由。”开始。从生命出现,到生命的意义就是取得自由这个概念结束。没有过程,只有概念定义,也就是从概念出发,来理解其理论。这是马克思的新唯物主义,还是刘先生的主义?当然每个人都有自己的哈姆雷特和贾宝玉,也有每个人自己解读的马克思,我与刘先生解读的马克思必然存在差别。文学形象是作者赋予的,而马克思哲学是马克思自己阐明的,还是应该依据他本人的说法去阐述,否则那不是他自己的东西,变成文学形象。马克思主义哲学既然是人的实践的唯物主义,从何表现出?马克思是从人们生产自己的物质生活的实践,生产劳动的过程论述,从这个感性的现实的人类活动开始,刘先生却从概念开始,从抽象开始。马克思论述的方式:从具体到抽象,再从抽象还原于具体。众所周知的巨著《资本论》开头就是从具体的劳动,特殊的劳动开始,到一般的劳动,去掉特殊性,抓住一般普通劳动的本质来谈等价交换。从早期的《手稿》建立起唯物辩证法开始,他就一直如此。从论证方式上,刘先生的哲学与马克思就不一致。这是我开始刘先生文章感觉别扭的地方,经过半年多的学习和磋商比较,现在终于知道为何别扭。

  第二。刘先生从概念出发,要求别人理解其概念理论,这种从概念意识出发的理论,从思维历史来说,就比较难理解,比旧的唯物主义还难理解。中国的荀子的法家思想基础原始唯物主义容易得到人们的理解,而陆九渊和王阳明的心学则比较难理解,尽管后者具有革命性和先进性。刘先生理论阐述的革命性与正义性不容置疑,但是这种论证方式不易被人理解。因为缺乏直观的起点也缺乏过程论述-即缺乏物质起点又缺乏辩证法,这种理论反而演变成唯心主义。

  第三。刘先生的历史推动力是意识和概念。在自然方面是取得主体对客体的自由,在社会方面是对生产力的争夺。​这二者构成了人类历史的推动力。在自然方面我知道刘先生在说什么,在社会方面我还不完全理解生产力争夺的意思。

  综上所述,刘先生批判我把意识当成人的本质,那么他自己比我走的更远。​从刘先生的理论阐述,我们可以浏览到实践的唯物主义的演变路程。他们一般的认为人类历程有一个他们心中的最终真理,而表述的实践是朝这个既定的真理前进的手段。而辩证法告诉我们,人类发展运动过程不存在这样既定先在最终真理

  关于刘光晨对早期马克思的评价(文章的第二部分​我把其评述的第一段摘录如方括号内

  ​【马克思创立了以主体自由为目的的唯物主义主体论哲学。但一开始的时候,这个理论却有一个缺陷,实际是历史本身的缺陷,就是由于早年自然科学发展的局限,马克思还没有把生命界、起码是动物界同自然世界的关系作为主客体关系纳入主体论逻辑框架之内。而这实际上反映的是马克思在开始的时候,还并没有能在把生命界作为生命主体、在其对世界客体的对立关系中,考察人类的产生和发展历史。还并没有能真正从自然历史的角度研究考察人的发展。马克思在1844年手稿时期,还只是认为只有人类才有主体性和主体意识,而动物则没有主体性和主体意识,甚至认为动物都不能分清彼此、物我,没有自我意识。手稿中,马克思以是否是“有意识的生命活动”作为人不同于动物的本质区别。马克思这里所说的“意识”实际就是主体意识。“有意识的活动”按照《资本论》第一卷蜂房的比方、更精确的叫法、应该是恩格斯在《劳动的作用》中概括的“有计划的行动”。这实际是以意识为人本质的源头。注意:这里马克思同时是以有意识的活动、作为他当时对劳动质的理解的。因而,按照44年手稿,说劳动是人的类本质、和说意识是人的类本质、实际没有多么大的区别。】

  这个理解只是部分,对意识理解为有计划的行动​,部分对,但不全面。由于刘先生忽视了黑格尔有关意识的阐述,也就比较不出马克思的发展。马克思分析了劳动这个环节,它不但是有计划的行动,而且是意识物化为产品,意识变成了物质。这个结果也是意识返回到主体-实践的人头脑中,成为主体确证自己意识与行动的自我意识。马克思评价黑格尔抓住了劳动的本质,马克思自己又发展了黑格尔的辩证法,也就是在这个环节上马克思建立了辩证唯物论。这是史无前例的伟大创举,刘先生说这个理论却有一个缺陷,实际是历史本身的缺陷。原因是只看到意识的开始,没有看到过程和结果,对马克思的辩证法不了解。

  后面说的早年自然科学发展的局限,实际上是科学与哲学问题。科学的发展已经从其驰骋的领地把神仙赶了出去,但他不能把宗教迷信从人们的头脑赶出去。这不止是自然科学问题,主要是社会问题。这是个反例。科学发展了不能证实哲学理论落后,哲学家康德的星云假说早于科学发现100多年,接近于规律的哲学往往走在自然科学的前面。关键看哲学是否把握了世界的本质问题。马克思在世界本源是自然物质这一点与旧唯物主义想通,他不同的是,把人类的感性活动,现实活动-生产劳动当做其哲学的主题和主体,把人的社会存在对物质的需求-为了维持其生命物质体的需求当做起点,当做物质起点来论述生产劳动过程-有意识有计划的行动,再到劳动的物质结果和意识结果-自我意识。这就是马克思的辩证唯物论,绝不是简单的有计划的行动,也不是简单的生命意识。拿这个意识与动物作比较,马克思才说意识到的对象才叫意识。作为社会的,现实的,有个性的“人”,甚至奴隶都能理解自己的生命意识,他们能把自己有计划的行动变成物质,并且把这样的感性意识归纳抽象成为自我意识。而动物的意识只与生命活动直接连接,并且基本以此为界限,它怎么会理解生命意识的其它含义,动物能理解直线连接生命之外的东西和意识吗?至于刘先生提出蓄养的动物,那是人类实践的结果,人类意识的熏陶,不能把这种变化归结到动物的本事上。

  你认为马克思这里所说的“意识”实际就是主体意识。不知你的主体意识都有什么含义,我认为与上述的理论肯定存在差异,不是简单的有计划的行动的含义。马克思参照黑格尔意识类的相应规定和定义,比较了人与动物,借助于异化概念使得我们能理解人与动物的本质区别,人能够改变自然物质体,使得其成为人类的生活物质。这就是人与动物的有计划行动的差别,后来恩格斯说,动物不能做出一把石斧,也就是说动物不能改变物质自然形体。这是为辩证唯物论提供的一个物质标志,这个在践踏之前,先看看是璞玉还是垃圾。发展并没有推翻马克思的理论,只是根据科学的发展提供的一个例证。正像后人验证了门捷列夫的化学元素周期表,只能说他天才的猜想是对的,而不能证明其错误。

  ​刘先生下面这两句话就有意思了“同时,这也是他们对劳动所达到的新的理解高度,马克思早期还仅仅是把有没有意识(恩格斯说的计划性)看做劳动的质,而此时的恩格斯已经把是否使用工具(劳动始于使用工具)驾驭规律改变自然支配自然看做劳动的质了。显然晚期的这个理解、相较早期、已经有了质的飞跃,达到了一个全新的高度。”

  对马克思的评价显然与马克思《手稿》中对劳动的表述不一致,局部看做了全体。后一句对恩格斯的评价也搞错了,恩格斯的观点是从人类能制造工具开始。恩格斯从来没有否认动物会利用使用工具,有些猿类动物可以使用人类制造的简单工具,但他们成不了人。作为第二小提琴手,恩格斯怎能拉出另外的主旋律呢?你如果看到这样的字句也可摘录出来,让我来鉴赏一下。

  关于第三部分,我没进行评述。你认为黑格尔是理解马克思的拐棍,不需要从他们开始,只要从你的论述开始。但你的论述混乱,主体一会是人,一会是动物。意识不是黑格尔也不是马克思的,只有一句:一切生命意识,都应该理解成主体意识,即反映主体对客体自由关系的意识。您的哲学体系就算建立了。什么是意识,生命意识,主体意识,没有具体规定和定义,只用反映主体对客体自由关系这样的概念来解释。你推翻前人理论的勇气我佩服,可你也得建立自己的概念,并使得自圆其说,否则该如何评价?概念需要内涵,也就是需要内容,具体来建立。用概念意识解释概念,哪怕唯心哲学大师黑格尔都不会这么做。

  从你的文章和回复中,把意识理解为有计划的行动,我认为你没有读通《手稿》,尤其是对黑格尔及哲学的批判这一部分,对劳动的理解也是片面的。​异化:物的异化,意识的异化,劳动的异化,人本质异化,这些概念都可以从资本主义生产劳动过程中得到理解,从《手稿》中理解。

 

打印文章

网友评论

共有条评论(查看

最新文章

热点文章