当前位置 : 首页 > 文章中心 > 时事评析 > 热点聚焦

陈俊杰:学术泡沫几时破

作者:陈俊杰 发布时间:2018-04-16 15:27:50 来源:民族复兴网 字体:   |    |  

  我在某高校任教近7年,眼看8年聘期将尽,私下里“跳槽”之念也与日俱增了。尽管我完全可以接着在高校干下去,但最近还是做好了狡兔三窟的准备。至于原因,我对国内高校学术泡沫像楼市泡沫一样“减肥”的预判首当其冲,但少数真正在做学问的高校教师早晚会被劣币驱逐良币而不得不另谋生路。早有同行反诬我是吃不到葡萄就说葡萄酸,但我的下一站有更甜的学术“葡萄”等着我去采摘,反驳此等以小人之心度君子之腹者自是大可不必了。如何鉴别学术之优劣?当事人最好闭嘴,百年之后其作品是否仍有人提及应是最靠谱的检验标准!人之将走,其言也直,我对学术泡沫的悲观预判绝无危言耸听之恶意,相应的建言献策则不乏干货。重点是如何以最小的代价压缩学术泡沫,这方面的文献早已汗牛充栋,从互联网上精选若干足矣。以下是我对最近15年来互联网上与学术泡沫相关的作品(2002年之前的相关作品没查到)的凝炼,敬请雅正。

  一、解读“泡沫学术”

  泡沫学术是指部分学者打着学术的假旗号扼杀真学术,打着学术规范的幌子践踏学术规范。学术泡沫往往是学术不端的产物,在完成晋职获奖或其它非学术社会功能之后很快就会变成学术垃圾。多数高校教师趋之若鹜前仆后继,主要原因就在于泡沫学术能换回巨大的经济、社会利益。泡沫学术本质上是反学术的,而要彻底消除泡沫学术则必须釜底抽薪,在新世界实行“学术大裁军”。

  遏制“学术泡沫化”,教育机构要跳出泛市场化的窠臼,回归到其本原。文凭和职称只能发给那些具备相应的学术资格的杨修学者,而不是发给那些出得起高价的投机分子。同样的原则也适用于科研机构、学术刊物,等等。

  二、政协委员孙颔痛斥的十类“学术腐败”

  政协委员孙颔曾上万言书直击学术腐败:一是为了个人的晋升和发展钻营。某些主持和参与职称评定、课题立项、成果鉴定、奖励的审定等工作的评审者,由于门户之见、亲疏之分、个人利害等因素显失公平;另一方面,一些不老实的申请者小则托人情、开后门,大则送红包、行贿赂。学术腐败由此而生。二为剽窃成果和“学术泡沫”。他特别提到,有些领导干部或“学术权威”,没有付出一点劳动,就为他人的论文挂名领衔、为学术著作挂名当主编,无疑也是盗名窃誉。三为教授“贬值”。有些地方和部门的领导,过去和现在都不从事学术工作,也挂上教授学衔,引起“教授”泛滥。四为博士热潮。实行学位制以来,博士日渐成为就业、提拔的“硬资本”。某些博导招研专门瞄准有实力的在职干部,可以平时不上课、考试走过场、论文找“枪手”,干部拿到博士学位,师生双方都有好处。五为垄断学报。现在考核科研人员,往往以在国内外哪级学术刊物发表过几篇论文为首要标准。于是学报身价陡增,而有些刊物发表文章甚至明码标价。六为假借“学术活动”敛财。有些院校和下属的学会、协会、中心之类的团体,举办所谓学术研讨会、论坛、论文评奖等活动,广发邀请,收取各项高额费用牟利。七为假冒伪劣的“高科技”产品。发展高新科技成果产业化成效卓著,但也有些产品,特别是某些保健品和食品,依靠研制单位的大牌子和铺天盖地的广告,吹嘘很难临床验证的所谓提高免疫功能、甚至防癌抗癌的“神奇”效果,大发昧心横财。八为开“学店”盈利。发展民办高校,对推进教育事业是有益的。但有少数民办院校,原来毫无基础,只是集资盖了校舍、拼凑出一支师资队伍,就挂牌开业。为了收回投资,进一步盈利,所以收费甚高,但教学质量却相当低下。九为出现“学霸”式人物。极少数名家,主持了某个重大项目或“工程”,计划、经费等大权独揽,协作单位和参与人员只能仰其鼻息。集体所得的成果,主要也记在他的功劳簿上。还有少数名家,忙于到处开讲座、作报告,特别对一些时髦的话题,自己本不甚了了,却信口雌黄。除接受优厚的接待礼遇外,还收取高额的讲课费、甚至只要出场露脸也要收“出场费”。十为虚夸报道科学成果和人物。某些媒体喜欢故作惊人之语,动辄“世界领先”、“国际首创”、“学科奠基人”、“创始者”等等,而有些人则有偿请人写报道,出钱登广告自吹自擂。孙颔委员呼吁媒体要弘扬正气,揭露腐败,对学术成果和人物的宣传报道要切实。

  三、怎样遏制“泡沫学术”

  第一,关键是中国的学术研究有一刚性的制约。第二,“学术泡沫”的产生还与文科学者太多有关。第三,中国的学术问题根本在于治本:建立一个科学的政治体制。从学科建设角度,重视批评的同时还必须要明确学术评价的尺度,关键是“论”的尺度、学术理论创新的尺度。自然科学研究能沿着线性轨迹不断推进,而社科研究却往往曲折绕弯甚至踏步不前,重要原因之一是自然科学有明确的理论评价尺度,而社科理论则缺少这样的尺度。人文理论难以寻求刚性评价尺度,似乎只要能启人心智愉悦精神且自圆其说有同道共鸣,各种人文理论就都有存在价值。社科理论则应该有刚性评价尺度,否则就不是科学了。学界对此缺少共识,我借鉴科学哲学家拉卡托斯“精致证伪主义”提出“四项原则”作为对自己的社科理论研究的尺度:包容性原则:前人学说之合理性部分,应充分为新学说所包容;阐释性功能:新学说既能用新规律阐释前人所无法阐释的现象,又能更深刻更完满地阐释前人已阐释过的现象;发现预测功能,新学说能揭示前人所未触及的新现象、新规律;硬核不可证伪性:具体的论断可以证伪,新学说之核心框架应当坚挺等等。这些标准是否被学界普遍接受并不重要,重要的是大家有这样的科学评价意识,而不是盲目以西方大师理论为尺度、以是否嫡传为标准。于此同时,我们还必须考虑学术外部环境、管理体制、运行机制等的改造和变革问题。中国高校文科教育与发达国家相比存在着明显的结构性缺陷:综合研究型高校太多,专业应用型高校太少,必须要进行结构性调整。在此之前,我主张对高校文科先进行概念性和功能性改造。首先,将文科分为“基础文科”和“应用文科”两大类。前者包括文史哲等专业,后者包括应用经济、企管、法律、行政管理和社会工作等专业。再将“基础文科”分为“研究型”和“授业型”两大类,只在少数重点高校设研究型教授岗位,多数高校只设授业型教授岗位,主要承担教学提高大学生综合文科素质的任务(我坚决主张保留文史哲课程)。对“应用教授”、“授业教授”,主要看他的教学育才质量,论著不再作为硬指标;只对“研究教授”才有严格的以质量为主的论著要求。譬如在古典文学、近现代文学领域全国只保留百余名研究型教授(应含研究员)岗位,泡沫学术和学术腐败产生的动能便可大大减少。“减员增效”措施的问题是,研究型教授人数少了,目前的竞争压力轻了,学术泡沫减少了,那是否会出现学术荒芜呢?肯定不会,因为全国学者都在盯着研究教授(研究员)!当然,这里起关键作用的还有学者个人的学术道德修养。职业操守是现代社会道德的基石,每个人都遵守职业道德,社会就能有序进步。我们学者们既要有学术更要有学德,不为名利、不为维护博导声望到处作秀、去发表泡沫论著!国家用纳税人的钱养着我们,我们就要贡献创新思想、创新理论。不仅论著要有新意,学术发言也要不落俗套。

  四、奖项过多促生学术泡沫后政府“退位”之路在何方

  让科研学术单位成为责权一体的独立实体:一位曾长期赴欧美交流的大学教授对这样一件事情始终不能忘怀:在世界知名的美国贝尔实验室参观时,他惊奇地发现,与国内教育科研机构的各种严格考核相反,这家在科技领域独创大量世界一流成果的知名实验室,治室之道却是老子的名言“无为而治”,在这里,几乎不对成果的多少加以硬性规定。人家的想法很明确:在科研物质条件得到保障的前提下,尽可能营造宽松的学术环境。让科学家出于兴趣和爱好自由探索,才是促进出科研成果的上上之策。由此,这位教授得出的结论是:当前我们学术上的“GDP”崇拜,实质上体现的是一种上下考核必然带来的弊端。在先进国家,每个科研单位都是责权统一的独立单位,当然可以根据科学自身规律来确定适合的、在质与量之间形成自然平衡的科研考核方法。而我们,尽管包括教育科研单位在内的事业单位改革的呼声越来越高涨,但步伐远没有企业改革更为迅猛,因此学术单位很大程度上仍像计划经济时一样,一级级接受行政考核。既然政出一门,又要对下属庞大的群体进行考核,必然要采取最简单、最易操作的方式,这样量化管理就成为唯一的选择。但复杂化的创造性劳动又怎能如体力劳动那样去管理呢?这就是矛盾的根源所在。对此,山东大学齐鲁医院的外科专家、教授孙靖中非常赞同:在国外医疗科研机构,衡量一位大夫或是教授的业绩与待遇,每家都有非常细化、科学的考核方式:如一年多少工作量、能操作多大难度的手术、手术或治疗后的效果、是否遭到病人投诉……等等。这样作出的评定自然极为科学。像我们这样,一位医生仅凭发表论文、获得什么奖项就可一路评上主任医师、教授,在那里是没法想象的。看似我们也不难效仿,但其实却困难重重:因为国外的医疗机构,都是责权清晰的独立机构,必须面对社会竞争的严峻考验,所以一定要确定最求实、最有效的考评方法。但我们在有国家统一标准的大环境下,哪个单位实行了这种管理,就等于另搞一套得罪人,实行起来当然会困难重重。与企业及经济领域上的放权是同一道理,要使学术繁荣,学术单位的松绑就必不可少。因此,要真正走出学术上的“GDP”崇拜,加快包括科研教育单位改革步伐,使之成为责权一体的独立体,是首要的、必须加快解决的治本之策。

  培育形成学术界自身评价体系:当前,政府有关部门对科研活动的参与,除了对科研单位的直接行政与资源管理之外,另一个重要手段,体现在对科研奖励的组织。专家学者一致认为,表面看,这是对科学的重视,但其实这却是造成学术上“GDP”崇拜的一个重要诱因。知名学者王乃静认为,科学研究的目的,在于发现与探索。科研奖励也只应奖励非凡的、实实在在的成就和贡献。正因为这样,国外的学术奖项少之又少,世界级的科学综合奖,较知名的也就一个诺贝尔奖,而且也不是政府设定。像我们这样各级政府、各个部门,甚至各单位都设奖……奖项之频繁,可说是创了世界之最。奖来奖去,严肃性荡然无存,这对科技进步的制约是极为明显的。学术评奖需要年年评、处处评吗?近年来,全国政协委员、山东大学著名易学教授刘大钧与自己的学生,几乎一年到头都会受到各类奖项的“打搅”,最后索性不参加了。这位老社科专家言语中充满了对当前评奖的不屑:真正的优秀社科论文或著作成果并不是立即就能见到成效的,而往往需要经过很多年的沉淀和实践检验,才得以展示真正的社会价值。更有些科学成果不但当时得不到社会承认,反而受到当时的社会环境的迫害压制。国外遭到迫害的哥白尼、伽利略,我国上世纪提出人口论的马寅初先生……这样的例子不胜枚举。而我们这里,有的省级成果,都要兴师动众地一年一评。哪有这么多成果?这些成果又怎么经得起考验?的确,在科研史上,评奖越多,学术越萎缩。山东大学中文系教师李鲁宁举例说,国际上不讲,单说我国明清时期,由政府大力提倡而编辑的“五经大全”、“康熙字典”,就都没经得起历史的检验,反倒是全无功利、默默无闻的《红楼梦》、《西厢》永留后世;上世纪二三十年代,在当时各种条件极其不利的条件下却能大师辈出,但何尝有如今这么繁多的奖项?

  纯为功利而出的成果很难经得起时间和学术的考验,刘大钧教授认为政府对学术研究的管理指导思想应着重一个“淡”字,绝不轻易参与学术的鉴定和评价,尤其对当前已形成运作机制的评奖和表彰,或大规模“清洗”一批,即使保留下来的,至少也应改为五年评选一次。业内人士指出:如何减少越来越多的各种评比和评奖,却并非缩减那样简单,而更需要体制的深层变革:只要我们因袭现在这种行政主管型的科研体制,就势必会在政绩驱动下要求学术界在短期内多出成果,出大成果,大量奖项也就必然在这种潜台词下有增无减。因此,及早变革当前政府主导型的科研体制,培育并形成独立于行政外的学术界自身的评价体系,才是改革的终极目标。“退位”后的政府,是不是意味着对学术完全撒手不管呢?当然不是。著名学者齐涛的见解令人耳目一新:我们当前动辄选拔、表彰某某拔尖人才,但其实这种管理仍是静态的计划经济管理方式,必然弊端丛生。政府完全可以采取市场经济条件下动态的管理方式:针对各个领域科研人才的特长,通过招标实行契约管理,按工作实绩给予报酬,变行政色彩为市场色彩。

  五、伪出版也是学术泡沫的形式之一

  最初是我在近年一些成果汇报、评审项目、职称申报之类的场合,发现了好多我从未见过的书籍——照例是“专著”。发现一些我没有见到过的书又有什么好奇怪的呢?但我自以为对图书市场是非常关注的,而且因为工作关系,对新书信息也比一般读者掌握得更多更快,所以在我关注范围之内见到这么多我从未听说过的书,毕竟还是有些奇怪的。为此我请教了书业的朋友,这才有点弄明白了。原来有许多书是根本不会进入图书流通程序的,因此在市场上看不到它们,原是意料之中的事情,没什么好奇怪的。这些图书的“一生”通常是这样的:某个所谓的“课题”或“项目”负责人,召集一帮属下、朋友或学生,写成一本“专著”;然后从“课题”或“项目”的经费(所谓的“科研经费”)中拿出几万块钱给某出版社,出版社将书出版——实际上就是花钱从出版社买一个书号;出版社将书印一个很少的数量(比如说500册)交该负责人“拉走”——通常是堆放在该负责人办公室的走廊上;然后年深日久,封面逐渐褪色,书页发黄变脆,最终扔掉了事。这就是这些“专著”的一生。这些“专著”当然也有不少用途,比如成果汇报、项目审评、职称申报之类,或者被题上“某某某先生指正”之类的字样送人。还有更可恶的,是利用给学生开课的机会,强制性地要求学生购买这些书,人手一册,学生们叫苦不迭。但不管怎么说,这些书是不进入图书流通渠道的,即所谓由作者“包销”。因为这些书通常既没有市场价值,也没有学术价值,出版社甚至连让这些图书进入流通渠道的成本也不愿意为它支付,这样自然就不可能在图书市场见到这些书了。出版社为了收益而卖书号的历史也要久远得多,只不过近来更多的书号被卖给了书商去出一些真正走市场赚钱的书了,而早在尚无如今几乎以赚钱为惟一目标的专业书商时,一些“学者”早已是以赚职称(当然对一些已有职称者也是为了赚名分)为目的的业余书商存在了,他们可以说是成就了出版社卖书号传统的真正先驱。“伪出版”实际上受到了现行“量化考核”制度的鼓励,因为“量化考核”强调的就是数量,对质量则是一概不过问。

  我们对于出版物的学术评价体制的问题,这个问题不仅与学校和研究机构有关,也与我们的出版社的运行机制有关。比如说,在评价研究者发表的论文时,现在已有一些标准,如要求在正式的学术刊物(而不是像网络等地方)上发表,刊物又分成不同的级别,如核心刊物,SCI,SSCI收录刊物。这种刊物级别的分类,在现有的评价系统中也暴露了许多问题。我们先假定(注意:是假定),目前对学术刊物的认定有合理性,从而才会认可在上面发表的论文的学术价值。这种合理性,要有来自刊物发表文章时的审查机制(如专家匿名审稿,等等),以及刊物自身依托的机构在学术界的权威性(如各种专业学会和研究机构,等等)。在这种机制上,我们大致可以认为在被认可的学术刊物上发表论文,是经过了合适的学术审查的结果,这就已经是一种认定了,也就是传统的科学社会学中所讲的广义的学术奖励或学术承认的一种形式。但是,以现有的出版系统中,就出书的程序来说,很明显的是,通常并没有这样的审查认定机制。在国外,一些高校出版社在出版学术著作方面比许多商业出版社更得到学术界的承认,有更好的声誉,那也是部分地因为他们有着类似于前面讲的像学术刊物上发表文章那样的评价审查机制。但在我们这里,无论是高校出版社还是其他出版社,其运作机制都是类似的,一本学术书是否可出版,通常并不经过同行专家的评审。可是奇怪的却是,在我们的学术机构的评价系统中,却偏偏认可在这种机制中出版的“学术著作”。而且,在像职称评定等过程中还专门有对“专著”的要求指标。这种情况岂不是非常荒谬的吗?当然,说到“伪出版”,还涉及到出版社卖书号的动机,这样既可以利用目前的出版垄断凭空赚上一笔钱,又可以在形式上表现出出版社在出版学术著作上的“业绩”,只是其中缺少了对学术水平的制度化保障。

  有些学者会说,我们也是被逼无奈,没办法呀!晋升职称要“学术专著”,而学术著作又没有地方出版,我们不这样做还能怎么办?你们不能因为看到学术大腕出书容易,就不管青年学者的死活嘛!说到这里,就又涉及到有关对于科研成果的考核机制问题了。这时,我又想起了我们曾听到过的北大的那个故事。即北大人文学科的学术委员会在讨论职称评定问题时,遇到这样一种情形,两个人都出了一本书,一个人的出书是拿了某基金的资助,另一个人则没有。学术委员会中有德高望重者公开讲,当然没有拿资助的人应该排在前面!这个故事虽然与这里讲的问题不完全一致,但它至少反映出一种学术评价的积极价值取向。

  简单地讲,从根源上,无论对于一般的量化考核,还是面对像以伪出版的形式表现出来的量化考核,其实都是为方便不了解学术的管理官员们的操作而设计的。对于真正的学者来说,要想区分那些并不具有科研含量而是纯粹追求职称或岗位考核标准而造出来的伪出版物并不是一件十分困难的事,只有不懂学术的官员会才会有这样的困难。如果说我们的考核机制真正能够改成以由真正的学者构成的学术共同体对出版物的学术质量的判断为依据,恐怕连伪出版这种现象本身都不会像现在这样流行。当然,我也知道有些事情说起来简单,真正操作起来并不容易,我前面所设想的机制,只是在出版业并无专业学术审查的前提下成立。反过当然我们也可以设想,如果我们真正能有一批有可靠学术审查机制的出版社,这些有信誉、有声誉的出版社出版的书放心地承认其学术性。但这只不过是把本单位(或外单位)学术审查者的工作交给了那些令人放心的出版社去做了而已。只是在可以预期的短期内,我们很难设想这样的学术出版机制的出现和完善,因此,眼下可以改变的,首当其冲的恐怕就是我们学术评价机制和标准了。

  六、“学术泡沫”成了学术难以承受之“轻”

  改革陈旧僵化的定量考评体系迫在眉睫:全国人大常委、南京大学校长蒋树声教授曾在媒体上表示,一些“著作等身”的教授、博导,一年能出几套书、还动辄出“丛书”,但业内人嗤之以鼻,因为这些“著作”有的是明目张胆地偷,有的是用东拼西凑的“抄作”来哗众取宠,欺世盗名。教授博导堕落成文抄公,这种低水平的重复出版,只有数量的泛滥而没有质量的提升,只有表象的繁荣而没有原创性成果,是典型的学术泡沫。他进而表示,急功近利的研究心态必然会出现大量滥竽充数的著作、论文和成果,学术界的次品和假冒伪劣盛行,必然会引发学术断层甚至学术危机。这种学风的变质也必然会影响学生,这一问题的泛滥与我们长期以来学术评定中重数量不重质量、审查考核不严也有相当的关系,改革陈旧僵化的定量考评体系也是迫在眉睫。对此,杨玉圣教授也表示认同,他认为要有效遏制学术泡沫的产生与蔓延,需要全社会的广泛参与。首先,所有的学者都要意识到学术的神圣与学问的尊严,应从学术自律做起,从爱护自己的学术形象做起,从维护学术共同体的尊严做起;其次是要改变现行发表文章采取物质刺激的奖励模式;再次是各高校特别是教育行政主管部门切实改变量化政策导向,把精品意识、精品战略落到实处;最后是名牌大学特别是国家985工程重点投资建设的高校、教育部人文社会科学研究重点基地,要起到模范带头作用,努力出精品,出力作。“要真正从源头上遏制学术泡沫,消除学术泡沫的危害,就必须对当前的学术环境进行综合治理。”郭世佑教授在接受记者采访时表示,“首先,要加强学术从业人员职业道德教育,成立学术道德委员会;其次,要合理限制研究生特别是博士生的招生规模,不要逼迫研究生在完成学位论文之前就发表论文,应当明确一个基本的认识:授予学位的主要依据甚至惟一依据就是学位论文本身;再次,要切实反思工科管理模式对于学术管理的利弊,杜绝比论文篇数、专著本数、成果字数之类数字竞赛活动,强化质量意识,将作者的代表作定为主要依据确认作者的学术水准,减少评比活动的数量,延长学术成果接受学界与社会实践检验的时间。最后,要加强学术批评与社会舆论监督,加大惩治抄袭、剽窃的力度,维护学术的尊严。建议由教育部或有志之士牵头,参照美国加州大学专门打击剽窃的Tur-nitin网站的经验,创建并逐步完善一个具有检测与监控功能的中文网站,充分利用互联网的技术优势,加强对研究生的作业、学年论文、学位论文乃至学界学术成果的技术检测,切实倡导学术规范,杜绝剽窃行为。”

  七、打击学术腐败更要打击学术泡沫化

  学术剽窃与报销假发票容易鉴定,学术远离学术研究的科学要义则需要主管部门做更多细致的工作。提升学术价值要做一些前置性的科研规划与调研工作,而打击学术腐败则是后置性的工作。前面的工作做好了,后面的问题就会少得多。我们科研主管机构要把科研作为一门系统工程来进行研究才能应对目前的科研管理严重滞后的局面,根本原因是科研与行政没有完全分开,我们用行政决策的方式来决定课题申报与立项,而我们的重大课题人员组成往往又是行政组织的翻版,科研活动充满着行政色彩。一些机构有实力的科研专家如果没有行政头衔,他得到重大课题的几率就少得多,这就迫使一些科研人员向行政靠拢,以获取社会对科研的资源供应。我们的主管机构要做的不仅是亡羊补牢,而更要做前瞻性的学术管理规范化工作,要对中国学术界的学术精神、学术道德、学术研究的价值指向有宏观的引导。建立科学合理的学术课题立项、审批、经费、人员、学术鉴定的机制,并对纯学术理论研究与实用学术研究做不同的对待,社会科学与自然科学运用不同的管理,进行系统研究。学术打假可以打击一部分学术造假者,但不能真正提升国家学术实力,伪学术、泡沫学术的泛滥不仅浪费了国家的学术资源,也使学术研究良莠难辨,使后学者受严重误导。当务之急是建立相应的学术立项、课题跟踪与评审体系,建立有独立评审权的学术委员会。委员会不仅老中青结合,在一些领域还要外聘一定数量的外国专家进入专家委员会。各高校与科研机构的学术委员会也由校内外或国内外专家组成,对课题规划与评估进行认定。在确立学术课题时,面向现实的课题要占学术机构科研课题相当大的比重,如百分之七十以上或百分之八十以上,要有一个量化的标准,以遏制泡沫论文的生产。信息化正在为学术成果发布、学术成果共享提供技术支持与保障,各高校完全可以独立地建设自己的学术成果发布网络平台,通过学术评委匿名审稿的方式公布学术成果。国家资助的学术成果都应该在国家学术网络上公布,以接受监督并实现学术资源共享。总之,遏制学术腐败是个系统工程,首先要从行政制度上为学术发展创造良好环境与条件,其次要从学术精神、学术道德、学术价值指向上审视学术立项,学术主管部门要用制度主动为学术研究提供保障。

  八、中国“人才泡沫化”的质量如何改进

  2005年中国大专以上学历人才总量为6653.19万,大学毛入学率达到17%,大学毕业人数280万,是20年前的8.9倍。但是,王通讯认为,中国高等教育从精英教育向大众化教育转化过程中,却面临着“人才泡沫化”问题。这表现在五个方面:其一,学历泡沫化。中国存在严重的滥发文凭现象,而很多人就业之后再拿学历也过于简单。其二,职称泡沫化。由于职称评审制度不完善,管理过松或评审过宽,使得许多职称存在水分。比如,我国许多工程师虽然拿到职称,但与发达国家同类人员相比,其实际工作水平并没有达到要求。其三,论文泡沫化。从1994年到2004年,中国发表论文的平均被引用率排在全世界120位之后。王通讯说,这说明我国的高校和科研机构“浮躁之心太盛”;其四,科研成果泡沫化,大量的科研成果没有真正的实用价值;其五,专利泡沫化。“评价人才关键看能力、贡献和业绩,而我们仍然更多地看重学历、资历和职称。”

  九、反对学术泡沫应从我做起

  骨子里天生就有一股傲气,不愿意随波逐流,更不喜欢人云亦云!从大学毕业开始,作为工作在学校里的我,以论文作为考察工作业绩、晋升职称的主要衡量硬性指标并不见怪。看到同事为了晋升职称,挖门路、找关系在报刊杂志上发表文章,甚至有的将钱邮给编辑部,让编辑部给单位来函,说明某篇文章发表了付稿酬多少的证明!文章是发表了,但是文章里含金量多少呢?同事们在算一笔帐,投入400元,甚至更多,单位按照发表的报纸、杂志的等级按照不同倍数奖励,如果用它来充当晋升职称的敲门砖,那就更合适了。职称升一级,不仅是工资的提高,而且还有很光鲜的面子问题。所以,同事们每年都乐此不疲。如果论文真是自己辛勤研究的成果,那也值得人敬佩。但是大家都知道真正的科研是高风险的,即使你甘心“十年磨一剑”,最后可能副高也未必评得上。因为十年研究成果出来也未必就是“好剑”,世上无识剑人,你也只有抚剑长叹!庆幸自己毕业二十年来,发表为数不多的论文,没有花一钱;更荣幸这少之又少的论文在晋升职称时全部起到“铿锵有力”的作用。对于现在单位制定的奖惩制度,一年之内没有发表论文或者在系统内没有获奖论文的要罚多少钱,我是斥之以鼻!我不是一个不遵守规章制度的人。但是如果要我违背自己的行为准则,去抄袭别人的作品,充当自己的成果,我不能容忍自己。我就是我,我不做泡沫学者,去名利双收;我选择难以存身的不泡沫学者。我虽无名利,但是我活的坦然。

  十、“揣摩学术”势必催生“学术泡沫”

  当下,学术研究课题申报的一大思路是“揣摩”课题设立方设立课题的宗旨、意图,以及课题设立方的喜好。“揣摩学术”使学者失去了学术自由立场,造成了爱经费不爱研究的必然结果,导致大量学术研究的“泡沫化”。几位教授朋友最近正在申报课题,坐在一起讨论怎样填表格。选择怎样的题目会受评委专家的欢喜?该预计取得哪些“创新点”可投评委专家的喜好?应该组合怎样的申报阵容以表明研究实力的强大?比如研究课题的选择,应该基于学者们长期以来的研究方向与研究兴趣,在以前研究基础上纵深发展;学术研究还没进行,怎么可以“预测”将取得怎样的创新成果,可以写多少篇论文、获得多少项专利?如果能够“预测”的话,那还谈的上创新吗?找一个有头有脸的人,来领衔申报,实际上在具体课题研究中根本不做事,这样的申报阵容,看上去很“强大”。但是,批评归批评,填写表格申请课题的方式,还在部分课题申报中流行,因此,按照课题设立方的要求,把表格填得充实丰富,这就成了一些教授、学者的重要工作。贯穿于整个课题申报思路中的,就是“揣摩”,“揣摩”课题设立方设立课题的宗旨、意图,课题设立方的喜好。教授朋友们将这称为“揣摩学术”。这样的“揣摩学术”,首先使学者失去了学术自由立场,所谓的学术研究是投他人所好,而不是立足自己所长。当然,学者们并非情愿,但如果你不去揣摩、迎合,可能就得不到课题、得不到经费,不但完不成考核任务,还无法招收学生(一些高校新的研究生培养机制规定导师必须有课题方可招收研究生。)其次,“揣摩学术”的立足点,显然不是搞好研究,而是先拿到课题、拿到经费,至于研究能取得怎样的“成果”,申报者并没有细想。所以,有些高校中流行这样的做法——“说过了就是做过了,做过了就是做好了”,填写表格,几乎成为做研究的“全部”,填得好拿到课题,一切都OK。推动“揣摩学术”日益剧烈的,是课题设立的行政化趋向,专家、学者不能充分参与学术评价,即对于该把课题给谁,缺少学术评价的地位与声音,于是,摸透领导心思的课题设计,即便没有学术研究价值,同样可以获得课题立项,而一些极具研究价值的课题,却可能不符合课题设立方的心思,难以获得支持。另一方面,重课题立项而轻课题管理,也造成申请课题时,可以不负责任地说得天花乱坠,包括整合相关资源、建立交叉团队,等等。所以,分析科研中的“五同”现象——论证之初“同心同德”,制定计划“同舟共济”,经费到手“同床异梦”,遇到分歧“同室操戈”,最后变成“同归于尽”——在学术界蔓延的原因,“同心同德”、“同舟共济”的目的是课题经费,而“同床异梦”、“同室操戈”、“同归于尽”是爱经费不爱研究的必然结果。如果任由没有学者自我学术兴趣的“揣摩学术”长期发展,必然导致学术研究失去其价值。国内学者近年来发表的论文数不断增加,在过去10年间,我国科研人员发表论文的总数排世界第6位,论文引用数排第13位,单篇论文的平均引用数排第117位。如果以引用次数看论文质量,单篇论文的质量,在145个国家中,列倒数29位。不根除“揣摩学术”,国内学术就很难有真正的发展。

  十一、学术期刊泡沫如何破

  为数不少的急功近利的作者成了学术、学术期刊泡沫之源,随着市场经济改革的深入,多学术期刊也不再被原单位供养,乃置办刊理念于不顾而谋取团体实惠,于是见之于读者面前的是一本本大容量、厚重的期刊,其承载的文章不再小而精。学术期刊不正常地膨胀,导致获取有效信息成本增加。信息获得的成本包括信息来源成本和信息加工成本,无效信息过剩使人们筛选信息困难,浪费大量的时间、金钱。危害之二是助长学术泡沫。学术把关一旦失控,便会“泥沙俱下”。从此,发文章不再是难事,学术不再高不可攀,大量与学术不沾边的人在多重动机下也玩起了文章。这容易形成误导,使大量的人怠于做学问而去寻求所谓的捷径,不利于学术创新。在学术资源配置上,不学无术者凭借所谓的论文套取有限的学术资源,不但对潜心做学问的人不公平,还会影响国家的科技发展和人文研究前进的步伐。最后,学术道德迷失,科学精神泯灭,危及我们社会对学术神圣性的评价,原来一贯遵循的社会价值观念被扭曲,产生诚信危机。学术期刊泡沫是学术泡沫之果。泡沫的迅速形成则源于相关制度的不合理和不健全。首先是不合理的学术评价机制和不健全的学术资源分配制度,将评价过程简化,以数量等同质量;注重事前审批,而事后鉴审不力;项目过分集中;权力部门失去监督制约。缺少独立研究、同行评议、事后奖励和社会认同的常态。其次是不合理的期刊管理机制。当今学术期刊刊号审批很难,各种管理规定也颇多、评比也很多,但唯一缺乏的就是期刊的淘汰机制。因此,不论刊物学术水平怎样,却大可相安无事。制度规范行为人的行为方向,学术期刊先要从相关的制度方面创新。

  十二、高校科研的泡沫该怎么挤

  建立科研创新推广平台,让高校“纸上专利下地来”:政府要建立科研创新推广平台,让高校藏在深闺中的“纸上专利下地来”,与企业联姻产生经济效益。“产学研合作在促进技术创新方面发挥着十分重要作用,但目前在北京高校产学研合作未能充分展开,北京高校的科研成果的表现形式主要以发表科技论文、出版科技专著,高校的科技人员难以单凭自身力量在从事科研活动的同时进行科研成果转化。”北京教科院研究人员指出,“我们必须要依靠高校甚至社会的科研成果转化配套机制,有人专门为企业家解读这些专利,帮助高校教师与企业联姻。”北京技术市场管理办公室建议,各级专利管理机关需要加大宣传专利产业化的重要意义,并根据具体情况制定配套政策;要建立和完善专利投融资体系和风险投资机制,为专利产业化解决资金瓶颈;健全专利技术的激励机制,建设有利于专利技术转移的社会环境。北京师范大学管理学院教授王建民还建议取消“紧逼盯人”式的成果绩效评价。他认为,评估并决定投放科研经费,成果评价交给社会机构,要“历史性”评价,不能紧盯成果,这样做违反科研成果产生的规律。王建民指出,这些制度如果得不到改变,在现行制度下教师只是一种“知识工人”,是生产一线的劳动者。“高校科研必须去行政化,去数量化。“就北京而言,因为北京聚集了全国最多的科研机构、科研人员,同时几乎拥有全国最少的工厂,所以,为了提职称,需要发表空头论文的人特别多,注重实践、实际的人特别少。”北京理工大学经济学教授胡星斗说,“未来应当改革职称评定方式,重视科研成果的应用,实行论文匿名评审制,规范学术期刊的版面费。”

  十三、学术泡沫成了知识分子的难言之隐

  反对学术泡沫就应当从为“教授”正名做起:“教授”就只是一个学术水平的评价标准。所以“教授”这个学术地位评定不应当与年龄、工龄、产值、产量、行政级别、经济贡献有太大的联系;也不应当拿来奖励与学术无关的人和事。只有严把“教授”职称评定这一关,才能将学术泡沫制造的热情消灭殆尽。

  十四、中央财经大学的学术道德建设工作会议(2009年6月29日)

  悖离学术道德规范的学术不端行为在高校屡有发生,玷污了我国高等学校和科学研究的声誉,还严重败坏了学术风气,阻碍了我国科教事业的长远、健康发展。针对这种现象,教育部相继出台了关于加强学术道德建设的若干文件、办法措施。我校历来高度重视学术道德建设工作,早在2004年就制定了学术道德实施细则。李俊生副校长强调,全体教师应该充分重视学术道德建设,坚决抵制学术作假和不端行为,切实加强责任意识,严于自律,诚信科研,为我校科研事业向更高水平迈进做出贡献。科研处处长孙宝文就我校学术道德建设工作做了具体部署:在制度层面,拟对已颁布的学术道德规范实施细则进行重新修订,修订稿已下发各学院广泛征求意见;在组织保障方面,拟在校学术委员会下设立学术道德建设小组,负责对学术道德问题的举报和调查等工作;在具体实施措施方面,将购买防剽窃软件,设立举报电子信箱和举报电话,并由专人负责管理。

  附:中央财经大学《加强学术道德建设、抵制学术不端行为倡议书》

  尊敬的各位老师:中央财经大学长期坚持“求真求是、追求卓越”的办学理念,具有优良的学术传承,对“学术浮躁”、“学术造假”、“学术腐败”等现象历来是十分警惕和坚决抵制的。面对当前学术界存在的一些不良风气,为净化学术环境,弘扬科学精神,营造诚信科研,倡导创新之风,维护学校声誉,我们向全校老师郑重发出如下倡议:一、 树立正确学术价值观,增强社会责任感。广大教师要树立对国家、对社会、对学校、对个人的高度责任感,认清自己的学术责任和社会责任,关注社会、关注民生,努力研究和解决现代化建设中的重大理论和实际问题。二、 注重师德修养,加强学术道德建设。作为人民教师,我们是高校形象的直接代表,承担着为国家培养具有创新精神和实践能力的高级人才的历史重任。我们首先要注重自身修养,加强学术道德建设,为人师表,严谨治学,共同弘扬高尚师德,抵制学术腐败,做一名无愧于时代的人民教师。三、 坚持严谨治学,拒绝“学术泡沫”。坚持实事求是的科学精神和严谨自律的治学态度,脚踏实地,潜心钻研,求真务实,精益求精,强化精品意识,提高科研质量,拒绝急功近利,抵御浮躁之风,共同维护我校科研声誉。四、 遵守学术规范,反对学术腐败。自觉抵制不良社会风气的影响,尊重他人的知识产权,遵守学术刊物引文规范,杜绝剽窃、抄袭、代写论文或篡改、伪造科研数据等违反学术规范、学术道德的行为。坚守学术道德,反对学术腐败,捍卫学术尊严,做良好学术风气的维护者、优良学术道德的传承者、优秀学术精品的创造者。五、 开展学术批评与自我批评,营造良好学术氛围。加强学术交流,提倡学术自由,大力倡导学术批评与自我批评,积极推进不同学术观点间的自由讨论,营造自由平等、求真务实的学术氛围,正确行使学术权力,尊重不同的学术观点,推进学术文明建设。弘扬科学精神、倡导诚信科研、营造良好学术氛围是广大教师义不容辞的责任。让我们从现在做起,从自己做起,全面落实贯彻科学发展观,积极倡导实事求是、严谨治学、求实创新的学风,认真遵守学术道德规范,坚决抵制败坏学术风气的行为,坚守学术诚信,加强学术自律,创造出更多的学术精品。

  十五、校本教研中的两种“泡沫”如何消解

  教师撰写论文作假,从网络下载等,这是校本教研导向失当、动机失重和质监失住所致;一些学校的课题研究也存在弄虚作假,这是指导思想急功近利、课题选定贪大求全以及研究过程弃实务虚所致。消解这两种学术泡沫,主要是要做好端正研究风气、降低研究要求、提高研究质量和加强研究管理等工作。

  十六、对学术造假的体制和道德的思考

  必须反思学术界流行的评价机制弊端,改变重量不重质的评价标准。对人才的评判不能只看著作和论文的数量,同时要注重科研成果的有效性。不同的学科有着不同的学术研究特点,许多学科成果的产生,要求长时间的积累,单纯依靠论文数量对科研人员进行评价,难以反映其真实的学术水平,也助长高等学府“重学术、轻教学”的不良风气,驱使一些教师在科研上急功近利。要杜绝学术造假,就要营造一个自由宽松的科研环境,不要逼迫教师为不合理的考核而拼命。

  (一)改革现有学术评价机制。要从根本上杜绝学术造假现象,必须改革目前的学术评价机制,取消重量不重质的评判指标。要树立科学、长远、可持续的科研发展观,鼓励学者踏踏实实进行基础性研究,要沉下心去积累,写出真正有分量的、有影响力的文章。学术研究在于积累,是慢工出细活儿,它不能量化,不能限时化,我们的学术恰恰是“定时定量”的。要建立科学、客观的职称评价体系,取消数量、级别崇拜指标。要明确:学术研究不是所有类型的学校、所有级别的教师都能做的工作,把学术作为硬指标强加于非研究型高校、所有的教师,在理论上是荒谬的,在实践上是有害的。杨玉圣教授指出,在美国高校一般分为研究型高校(如哈佛大学,斯坦福大学)和教学型高校。研究型高校的教师和研究人员除了教书育人外,主要致力于学术研究,这样的高校数量有一百多所。其余的大多数是教学型高校,教师的任务就是教书。不同类型的学校分工明确,研究型高校搞研究,教学型高校教好书。我国一流的高校抓科研、搞学术如果是基本职责,我们也许可以理解。但数量庞大的本科、大专还有一些不具备基本学术氛围、缺乏科学研究基本条件的中等学校都一窝蜂地搞学术研究,只能导致学术和科研的“大跃进”,祸害国家,祸害自己。只有建立科学、有效的评价标准,才能够防止急功近利现象的出现。美国数学家丘成桐曾经正告我国学术界,不要用急功近利取代学术真诚:“如果科学家整天想着如何发表论文、升官、评为教授,那就不能做出很大的成就。不改变这种局面,自主创新就没有希望”。国内高校和科技界应该静下心反思量化评价体系的弊病,积极探索新的评估办法。

  (二)建立客观、科学的监督机制。仅仅靠道德的力量去维持学术的纯洁性是远远不够的,应该在国内建立一个统一的、客观的、科学的学术规范机构,专职调查和处理学术领域的违规行为。美国的类似机构我们可以借鉴:1989年,美国建立“科学求实办公室”,从科学研究的不同环节加以防范,例如,从选题、研究、论文发表、成果公布等阶段监管。美国的公共卫生服务部设立有“研究诚实办公室”,调查和处理由政府资助的研究项目的造假行为,最近几年接连曝光了匹兹堡大学医学院研究人员在《自然》杂志上的不诚实行为、南卡罗纳医科大学博士的论文捏造数据行为、哈佛大学医学院教师的研究报告造假行为、密苏里大学教授研究成果的变造行为,令这些越轨者付出了极大的代价,有的人从此失去了学术生命。我们可以设想建立一个全国性的科学道德监督机构,专门接受举报、调查、处置,由这样一个机构做出客观、中肯的报告,依照规定处置。在处置过程中接受人们的申诉,公布越轨情节,展示具体证据,让人们口服心服。同时公布违规者姓名和情节,通过处理向更多的作者发出严肃的警示。

  (三)加大相关立法和处罚力度。要杜绝科技造假行为,必须通过立法去制止。目前,国内很多学者呼吁采取有效的立法手段预防和防止类似现象的发生。我国目前还没有惩治剽窃他人成果的法律,有关部门应该着手考虑如何制订一部有效的行政法规或著作权法规的具体细则,在学术和科技领域实现“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”法治局面。此外,加大目前规则的处罚力度,让人知道应该“有所不为”。美国现有的处罚措施是相当严厉的:美国公共卫生服务部的“诚实办公室”一旦发现学者涉嫌造假,随时公布其姓名,并与越轨者签署“自愿排除协议”。在未来3―5年内不得参与任何由政府资助的所有项目,同时向被侵权者公开道歉和赔偿。美国的一些杂志处罚的力度也相当厉害,国际电气和电子工程师协会规定:未注明出处地全文复制一篇论文,将导致在该文章记录中注明违规,并吊销违规者在刊物上发表权利达五年;未注明出处的大量复制(达一半篇幅的),处罚同上;未注明出处地照搬句子、段落或插图的,可能在该文章记录中列入违规,必须向原作者道歉以避免吊销发表权利3年。

  要让学术真正脱离量化的硬指标,改革评价机制和体系,建立规范的学术监督机构,加大处罚力度,依托法律为基准,塑造中国学者良好的整体形象。

  十七、用评估新思维挤压学术泡沫

  学术论文的泡沫化,和房地产的泡沫化一样严重。认真去看的话,已经发表的学术论文,个人觉得90%是没有多少价值的,是废纸一堆,是自说自话。有人说美国也这样,也要交版面费,只不过我自己还没有遇到这种情况。我所在的教育技术圈子里,发的几篇小文,稿费是没有,可是没人让交过钱。美国也有职称和终身教授评选的驱动,但美国好刊物都说叫“同行评估”,机制比较合理些,腐败的机会相对比较少,所以问题还不是太严重。在美国学术界,评估的标准已经在悄然改变。一些学术机构的终身教授评估,标准渐趋多元,比如强调职位申请人自行定制的学术“成果组合”(portfolio),这中间的弹性就比较大,参加学术活动、学术会议、相关社会服务这些都可以算入,而不以论文多寡定成败。现代语言协会是文科最大的学术机构之一,近年一直倡议将学术评估多元化。早在2006年底,该协会就发布了一项关于终身教授评选和提升的报告,并组成了学术评估改革的专门小组。评估改革报告中,极为重要的一条,是打破“学术论文”的垄断地位:“业内总体来说,必须反思专题学术论文的大一统地位,鼓励学术散文,用多元渠道评选终身教授,还需利用学术成果组合的方式,以拓展对于学术水平的认识。”另外,该协会还鼓励考量教师通过新媒体(如网络)发表的文章。无独有偶,论文学术规范的发布者之一、美国心理学会学术规范“A PAStyle”最新的第六版中,就有大量网络图书、刊物、文章等资料的类别,博客和播客,都已经成为被引用的类别了。当然这些新媒体的可靠性、严谨性有待商榷,但是一个不争的事实,是新型媒介和电子读物层出不穷,发表文章的方式也在不断更新,对于一个人学术成果、思想水平和社会影响的认可标准,也在潜移默化地发生着变化。希望国内学术界有识之士也要在这方面注意,有些超前意识。如果说电子媒体还不能被所有人接受,那么,介于个人化电子出版和传统学术论文之间的“学术散文”,若纳入评估标准,我想学界很多人是不会反对的。“学术散文”是不按照学术八股写出来的,虽不具“形式严谨”(如引用范例)的传统,但是“思维严谨”(如论证深入有力)的文章,例如《文景》等杂志上的一些文章。这类刊物未必是“核心期刊”,其中的一些文章的确颇有见地而值得用于评职称。

  十八、如何整治论文评选“泡沫化”乱象

  论文评选逐渐与个人功利挂钩导致各种各样的论文评选活动不断涌现出来:一是召开教学研讨会和教育学会的年会组织论文评选。二是专门为利益驱动而举办的论文评选活动。三是诱导你论文结集出版。呼吁教育主管部门尽快出台意见、制定措施,规范论文评选活动,让其真正发挥促进老师专业发展的作用。

  十九、学术界需从多方面“精兵简政”

  适当削减学术研究人员和学术刊物的数量,提高其质量,肯定有助于学术进步。尤其是,纯粹学术研究人员更应该以精明能干见长,不以人多势众取胜。这叫“精兵简政”。同时,合理缩减博士研究生的招生名额(现在多数博士生毕业后从事与学术研究毫无关系的工作,这是人力资源以及物力的极大浪费),集中精力提高培养质量。这叫“计划生育”(当然包括优生优育)。关于“计划生育”,只要决策者觉得切实可行,还是比较容易处理的,而且可以立竿见影。关于“精兵简政”,情况较为复杂,牵一发而动全身,可谓积重难返。因此,务必狠下决心,用大气力,快刀斩乱麻,方能初见成效。在这里,我不揣谫陋,恭谨献芹,为学术界“精兵简政”鸣锣开道。第一,把学术渣滓、学术混混坚决清除出学术队伍。对有巧取豪夺、剽窃抄袭等学术劣迹者,一经发现,毫不手软,立即曝光,予以开除,使其无法混迹于学术界。对滥竽充数的学界南郭、上蹿下跳的学术掮客,通过严格的质量考核和岗位聘任,把他们从学术界“请”出去。对那些把学术研究视为升官敲门砖和发财摇钱树的人,劝他们无须曲线迂回,从政经商的大道有的是,何必脚踩两只船。这一点容易取得共识,做起来并不困难。第二,严格界定研究人员,让非研究人员各司其职、各乐其业,按各自的标准考核和晋升职级,不硬性规定他们必须发表论文。比如,对非研究性的一般大专院校和非专门研究机构的人员,不要用研究人员的标准要求和考核,只要他们在本职工作中作出成绩和贡献,就按时晋升相应的职级。对于学术部门的管理人员、辅助人员(如从事图书情报、实验仪器、后勤供应等工作的人员),没有必要非要他们发表学术论文不可,只要把各自的工作做好就行了。对于长期脱离学术研究的专职政官或学官,不应该再聘任其作为研究员或教授,而应还其官员的本来面目。对于学术界所谓“双肩挑”的学官,他们若无时间从事学术研究,长期也无像样的学术成果,则不要把他们当做研究人员看待,而当做行政或管理人员对待,让他们实至名归、名副其实,否则会两头落空,哪一个也干不好,对学术事业和他们本人均没有好处。后两方面改革难度较大,因为当权者总是舍不得放弃既得利益。但是,为了“精兵简政”,促进学术进步,应该有破釜沉舟的勇气、知难而进的毅力,不达目的誓不罢休,否则会功亏一篑、全盘皆输。第三,适当压缩学术研究机构的从业人员和研究型高校的专职研究人员的编制。学术研究能否出第一流的成果,能否创造前人未有的新思想,关键不在人多(人满反倒为患),而在于研究者是否醉心和痴心于学术研究,把学术作为自己的人生追求和生命的存在方式,在于他们是否具有扎实的学术功底和超常的研究能力。为此,以往惯用的“人海战术”和“集体攻关”不可取,习以为常的“伯乐相马”和指令性的各种人才工程的选拔模式和遴选机制也收效甚微,甚至造成新的矛盾和冲突。创造学术自由的氛围,公开设置公正的竞争舞台(就像奥林匹克运动会那样),通过自然选择,优胜劣汰,才能真正“精兵简政”,达到人才辈出、硕果累累的学术目标。第四,相应地,也有必要缩减学术刊物的数量。现在几乎每个研究所、高校、社科院和社科联等都有自己的学术杂志,而且一家还不止一种。其中有相当比例的刊物质量窳劣、水平低下,为论文买卖和平庸之作泛滥成灾大开方便之门,把“研究人”异化为“市场人”。因此,必须加速伪劣刊物的寿终正寝。

  

  二十、学术腐败遏制策略

  高校要通过种种途径揭露、惩处和预防学术腐败现象,教育部要重建学术规范、鼓励学术创新、塑造良好的中国学术形象、营造良好和谐的学术风气。

  1、加强道德建设,培养学术精神。提高广大科技人员的学术道德水平是非常重要的必修课。首先,要强化的道德建设的力度,多出台类似于《北京大学教师学术道德管理规范》、《中国科学院院士自律准则》的全社会通用的《学术道德规范》。其次,高等学校、行业协会、专业学会要大力开展学术道德教育活动,引入积极的学术批评,努力营造健康的高校学术环境。

  2、健全教育职员制度,实行学术权力与行政权力分离。评价考核时主要看实际业绩,不以论文、著作、项目、科研经费作为其评价标准,通过健全职员制度合理确定相应职位的待遇问题。这样有利于行政人员一心搞管理,专业技术人员专心致志钻业务,防止学术权力和行政权力的交换。

  3、健全相关法规,加大惩处力度。尽快建立专门的惩治学术腐败的法律,或者尽快在《著作权法》、《专利法》中完善惩治学术腐败的内容,增强其严密性和可操作性,确保惩治学术腐败有法可依。同时,着手完善和统一相关学术规范,主要包括论文著作写作规范、论文著作评审规范、课题立项规范、成果鉴定与评奖规范等。对论文著作引文标注、稿件评审和处理、课题立项的组织实施、成果鉴定的组织实施等方面做出具体规定。特别要对违反规范的行为和处罚方式等进行具体界定,做到令行禁止。对违法违规行为一定要严肃处理。

  4、成立专门机构,拓展监察渠道。在学术监察方面,国外有专门的学术打假机构,任务是专门制定、宣传、执行有关学术规范,监督检查各种学术腐败防治情况,受理并调查学术违规举报,处理学术违规人员。我们也可以建立类似的专门机构,还可将这一机构与教育部门的监察机构合并,扩大其职责和职权范围,使其能很好地履行学术监察之责。此外,我们还必须积极拓展其它监察渠道,加大从源头上治理学术腐败的力度。(1)建立公示制度。在职称评定、科研立项、成果鉴定与评奖、学位授予等学术评审中,采取多种形式和途径对申报材料、评审标准、评审过程和结果进行全方位、全过程公示,增加评审透明度。西南交大将全校副高以上职称教师的学术业绩面向全校乃至社会详细公开的做法,就是一种好的思路。(2)建立申诉和听证制度。改变现行学术评审工作中,申报者无法知晓评审的标准和过程,只能听命于评委的评审结果的局面。由评委接受申报者的质证,让落选者享有知情权,也有利于评委评审的公正,减少甚至避免学术评审中的腐败现象。(3)加强学术活动的舆论监督。在有关报刊、电台、电视台、网站上定期公布学术领域违法违规行为,扩大舆论监督的影响力。

  5、建立评审专家库,实行双盲评审。根据论文著作评审、职称评审、课题立项评审、成果鉴定以及学位授予的不同要求建立相应的专家库,将每个专家的基本情况特别是廉政情况、履行职责情况登记在册。对评委的每一次评审结果计分,把得分高低作为评判评委是否合格的重要指标。借鉴俄罗斯国家鉴定科研咨询中心“独立、秘密进行”鉴定工作的做法,评审工作组织者既不向评审对象透露评审专家的任何信息,也不向评审专家透露评审对象的任何信息。每次参加评审的专家临时抽签决定,单独通知到本人并迅速集中,以减少泄密机会。

  6、建立项目招标制和绩效评估制,改革立项管理机制。无论是政府项目还是企事业单位的项目,都实行招标制。对于重要项目实行公开招标,对小型项目或保密项目实行邀请招标。避免立项中的腐败行为,提高科研经费的使用效率。与此相配套,要按照“稳住一头,放开一片”的方针,政府主管部门只负责基础性研究、有关国家长远利益的应用研究、高新技术研究以及重大科技攻关项目的立项,把目前大部分课题划归企事业单位自行立项和管理,由企事业单位按照市场经济规律运作。要建立绩效评估制。在对项目进行严格中期检查的基础上,还应建立科学的项目评估机制,制定严格的成果鉴定和验收标准,并将项目研究的成功率和研究者的学术信誉以及今后投标的资格直接挂钩。

  7、成立中介机构,改革成果评价机制。依法建立成果评价中介机构,中介机构为独立法人,具体负责学术成果的鉴定、评奖工作。政府主管部门只负责制定相关的管理法规和政策,对鉴定、评奖过程以及法规和政策执行情况进行监督,处理鉴定、评奖过程中的违规行为。出台成果评价中介机构资格认定办法和管理规定,为成果评价中介机构脱颖而出提供政策依据。政府主管部门以及需要成果评价的单位和个人均可作为委托方,通过签订委托合同由具备资格的社会中介机构组织科技成果的评价、评奖,建立对中介机构不定期限的检查和抽查制度。

  总之,在治理学术腐败方面,要注意掌握学术腐败发生的规律,从具体政策、管理机制和监督机制上防止腐败的滋生,逐步剔除学术腐败这个“毒瘤”,净化学术风气。在压缩学术泡沫这个方面,监察部门也是大有可为的。

  二十一、如何戳破高校教材虚假繁荣的泡沫

  戳破高校教材的这种“繁荣泡沫”,关键要从立项、编写、审查、出版、发行等环节加以制约,打破其利益链条。首先,高校应完善以创新和质量为导向的科研评价机制,不以数量论英雄,注重含金量,一本经典教材的评分胜过十本“注水”教材,让老师们不再为了评职称而滥出教材,保证教材的编写质量。其次,可以借鉴中小学教材“瘦身”计划,限制高校教材的利润率,按照保本微利的原则,重新核定出版、发行成本,严格控制教材出版环节的利润率水平。同时,教育主管部门和高校可以对不同版本的同一种教材公开招标,择优入选。这样,方可刹住高校教材的“奢华”之风。循环利用也是杜绝高校教材浪费的好办法。像本市已从2008年起对中小学义务教育阶段地方课程的教科书实行了循环利用。北京部分高校也针对教材浪费问题进行了改革,比如学生入学不交教材费,可以借上一级学生的教材,也可以自愿购买打折教材。其实,在德国、日本、俄罗斯等国家,均实行了课本循环使用制度。同一本教材,日本学生使用年限可达10年。如果我国高校能推行这一举措,将有望从根本上杜绝高校教材的浪费现象,而且能大大节约纸张,减少浪费,避免污染,培养学生热爱书籍的好习惯。

  二十二、学术期刊如何真正回归学术

  推行学术期刊淘汰制,将卖版面、生产“泡沫学术”的期刊清理出局。新闻出版管理部门主要管理期刊刊号审批、出版发行的规范等具体问题,如果行政管理部门要来清理“学术”泡沫,则意味着要专门为此建立高水准的学术委员会,而且是分门别类的专家委员会来进行鉴定评审,才有可能真正发现期刊中的“学术泡沫”,这样一来,行政机构就成了学术管理与鉴别机构了,功能显然提升了许多,但问题也将随之显现。新闻出版管理部门的权力向前延伸,我以为只能在形式上有所作为,譬如学术期刊应该有匿名审稿制,应该有学术委员会,还可以检查是否出卖版面等,至于是否生产了学术垃圾与泡沫,应该由国家有关学术委员会去做评估鉴定。所以,负责任的新闻出版管理部门应该向有关学术管理机构发出建议书,建议他们每年对各学术期刊进行学术评审,对读者反映学术水平差、有明显出卖版面的期刊进行学术评估,将鉴定结果回馈给出版管理部门,再作相应的处理。高校要形成论文代表作制度,不要在论文数量上给教师施压,而是让参加职称评审的教师提供论文代表作,由院内外的专家匿名评审,论文评审时通过校园网与教育部学术网络公开发布,后面可留言或跟帖,有问题的论文自然会被指出来,这比将论文发表在发行量极小的刊物上更能体现公开的效果。教育部与各高校学术网络建设最为重要,所有申请学位与职称的个人,都应该将论文放在专业网络上公布,文后应有两位专家评审意见。这样既是增加了社会学术资源,使研究者避免重复研究,更为重要的是通过网络公开发布了学术成果,有利于社会公开监督作者论文是否作伪、抄袭或重复研究。有远见的、明智的国家期刊学术战略应该是,新闻出版管理部门与国家学术委员会联合,定期将明显违规的学术期刊淘汰,将刊号通过公开竞标的方式归并到学术机构或高校,让有学术实力与经济实力的机构去承办学术期刊;其次是学术期刊分期分批数字化出版,发行量低于3000册的期刊应该在3年内进入数字出版系列,以减少纸质出版物出版,实现绿色无污染的学术出版。有条件的学术机构与高校可以申请网络刊物出版,这样使学术杂志有限资源不被市场化商业化所利用。现在网络与学术期刊资源网站都相当发达便捷,学者与学生们都借助网络资源进行学习与研究,学术期刊纸质出版的意义日渐式微甚至没有存在的必要,国家应该尽快建立数字学术出版研究与管理规范和体系,使学术研究数字化、专业化。当然,即使是数字化期刊出版,也要向国际学术界学习,成立学术委员会,由专家匿名评审稿件,而专家的选取是通过随机抽取的方式,将学术还给学术机构而不是交给市场或权力。

  二十三、学术不端行为的应对措施

  学术泡沫预警机制及应对措施:学术不端文献检测系统是治理学术不端的有效手段。学术不端文献检测系统在文献检测上起到了很大的作用,给学术期刊提供了高效快捷的检测方法,也为高校的论文管理提供了高效的治理办法。但检测系统并不完善,在很多方面仍然需要各方的进一步努力。国家要加强立法管理,完善法律管理程序。我国《国家科技计划实施中科研不端行为处理办法(试行)》已于2006年9月14日经科学技术部第25次部务会议审议通过,自2007年1月1日起施行。《处理办法》的具体实施解决了调查处理机构、处罚措施、处理程序和申诉复查方面给出了可行的规定,但在具体执行的严格性以及执行效力上存在漏洞,应完善法律法规的制定与审核,加强法律在不端行为威慑和引导方面的作用。不端行为的动机源于利益,要从根本上解决这个问题,还要从思想建设角度出发。加强社会主义思想道德建设的力度,弘扬社会主义荣辱观,尤其是加快以社会诚信道德为基础的社会诚信机制和失信惩戒机制的健全。

  二十四、消除“学术泡沫”要从政府管理部门做起

  政府相关管理部门要改变自己以往对各教研单位的管理方式及评价方式,把这个首要环节捋顺了,各教研单位自然也不会仍抱着数量型的评价体系不放,于是那种真正能识别好坏优劣,真正能鼓励真学术的质量型学术评价体系就会顺利形成。政府相关管理部门究竟该为此如何进行改革,会有多种方案被提出,但根据国内外已有的经验来说,一个明智的方法,就是政府相关管理部门不要做评价各教研单位之事,这其中也包括不要评价各教研单位内部的哪个学科院系可以拥有培养硕士、博士研究生的资格,可以是一级学科、重点学科或教研基地。这是因为,全国教研单位队伍庞大,数量众多,政府要想直接对它们一一地作出全面评价,不仅要动用和花费大量的人力、物力和财力,而且又会因为政府管理人员数量实在有限而往往做不好。在市场经济社会,凡是社会或市场能做好的事,政府就不要插手。而社会及市场,根据先行成熟市场经济国家的经验,自然也能根据各教研单位所培养人才的质量或优秀杰出人才的比重,和所产出的研究成果的质量或原创性成果的比重,来对各教研单位作出基本准确的评价及排序。再从我国这些年一些民间专门机构对各高校每年进行的评价排名来看,也基本客观公正,能得到社会的认同。由于社会及市场对一个教研单位评价的高低,往往能影响该单位的生源质量和数量,也能影响社会、民间组织、企业与它的合作项目或委托研究项目的多少,所以,当社会以学术质量论英雄时,各教研单位自然也会根据这种价值导向来对自己内部的学术评价方式进行相应的调整与优化。

  二十五、高校泡沫化学术生态的出路

  (一)以学术为中心,倡导为学术而学术的理念。学术是高校安身立命之本,是整个高等教育系统的身份标志。学术具体而言是以高深的知识为内容,同时也这是高等教育的重要特征。高校是围绕“知识材料”建构的学术组织,这一本质特征决定了发现,保存,提炼,传授和应用知识这个组织开展活动的核心内容。以学术为中心的一个重要内容即以追求什么样的知识,是实用知识、还是普遍知识以及自由知识。追寻什么样的知识即接受一种什么样的教育,从而形成不同的学术环境和思想氛围。在纯洁明净的学术环境中大学精神得到弘扬,无论是作为学术的主体教师还是学生,呼吸着自由纯净的空气,受其熏陶,必将得到心灵的宁静。以学术为中心而形成的大学精神,是有生命力的、是永恒的。纽曼在《大学的理想》中提到,“大学教育有非常实际、真实、充分的目的,不过,这一目的不能与知识本身相分离。知识本身即为目的,这就是人类的心智本性”。学术本身也就是大学的目的,在追求真理的过程中,学术人员不仅获得知识的累积,重要的是独特的思维习惯的形成以及责任意识的建立。因此在学术生态中,坚持真正的为学术而学术,研究真实存在的学术问题才是保证学术可持续发展之根本。第一,倡导为学术而学术,这就要求学术人员要严守学术规范,遵循学术纪律,不断激发学术研究思维,努力提高学术创新能力。第二,在真实学术问题的导向下,学术生态内部要加强制度建设,严格审查学术虚假问题。相关学术管理部门必须尽快制定反对学术造假、学术腐败的法律法规,确保惩治学术腐败有法可依。第三,还要尽快完善学术成果的评价机制,建立评审专家库,实行双盲评审,以保证学术问题的真实性,创造学术研究的更大社会价值。

  (二)加强个体学术修养,坚守高校教师的精神自治。学术人员作为学术生态中的学术主体,必须具备较高的学术修养。学术修养是学术人员进行科学研究的基本规范,是提高学术研究能力的有力保证,而学术创新能力却是创造学术新成果,繁荣学术生态的核心驱动力。教师在高校里属于较为固定的群体,他们的学术道德和学术态度对一所高校的学术风气形成有着很大的影响,在高校学术道德建设中起着关键性的作用,教师的学术道德的形成,离不开个人的自觉。一所具有大师存在的学校所引导的学术道德是高尚的,学术氛围是浓厚的,可见良好个体的学术修养是集体学术道德形成的前提。但是在高校的学术生态现实中,部分学术人员由于学术修养不高,在巨大的现实利益面前脱离了学术轨道,放弃了“学术人”的精神追求,成为了学术生态系统中劣质品、仿冒品的“制造者”。鉴于此,第一,学术人员要有效加强自身的学术自律,坚守学术品格。在学术研究过程中,学术人员要严格遵守学术道德和学术规范,承担学术责任,使学术活动达到为全社会谋福利的目的。第二,学术人员要精神自治,守护自身的精神领地。在利益获取与道德沦陷面前,学术人员能够摈弃利益诱惑,成为学术生态系统中的“精神守望者”。“对每个具体的个人来说,其学术操守与道德自律是非常必要的。没有个人的道德自律,任何坚固的城墙都会坍塌”。第三,学术人员要正确定位,理性选择学术目标,自主寻找学术资源,通过有效开展学术活动,不断积聚自身的学术实力。第四,学术人员需要“自我反省”。学术人员也是活生生的人,“人非草木,孰能无过?”不仅需时常反省,及时认识自身的错误,以致不被耀眼的光环所笼罩,而且也需对“他者”的反省。“他者”包括外在的学术繁荣、学术霸权。学者的精神自治,是个体学术修养的最佳状态。

  (三)净化学术环境,营造和谐的学术生态。学术环境是高校的生命基础,它构成了高校存在的合理条件。高校职能的实现、高校的发展都有赖于这样的学术环境。不同的学术环境对高校的学术发展产生不同的影响,促进高校学术发展和学术人员的发展、促进高校的自身发展,关键是建设一种良好的学术环境。学术环境是高校的土壤或根基,需要得到保护和营造。然而在现实的学术环境中,缺乏合理的学术评价理念是导致学术环境异化与污染的重要原因。为了净化学术环境,必须营造自由的学术生态。第一,淡化学术评价的指标概念。在当前学术环境中,现行的学术评价明显过于强调指标体系,而评价指标体系又过于量化。这是一种粗糙、简单的作法,必须予以革除。评价体制的建立和执行必须坚持公开、公正、透明与民主的原则,坚决杜绝“暗箱操作”。第二,学术评价要注重伦理性。坚持以人为本,关心学术人员的学术体验,及时关注他们的需求,减少不符合实际的规则或要求。往往不合理的规则容易造成不合理的行为,伦理制度的建设显得尤为重要。三是学术评价权力下移。从评价机构的构成来说,机构不宜集中到学校,应该以学院为主体;机构成员应由学术领域中的权威专家组成,开展独立的评价活动,对于学术人员的评价过程和结果必须予以公开。四是学术人员在课题申报、职称评定、成果统计时,不得以过于量化的硬性指标进行衡量。此种评价方式容易造成复杂的学术问题简单化,把抽象的思维活动数量化,评价活动形式化。对于学术成果的评价应该把重视研究过程与学生和其他研究人员的反应结合起来,不能单一地以学术成果为标准对学术人员进行评价。同时,还应建立相应的监督制度,将学术环境中的内部监督(学术团体)和外部监督(社会监督)结合起来,从而避免学术评价体系的过渡僵化,让评价方式多元化。

  二十六、为学术休假制度叫好

  吉林大学将探索建设哲学社会科学教师“学术休假”制度,以提升教师的教学水平,激发教师的学术创造力,缓解教师的职业倦怠。享受学术休假的教师在具有教授职务的教师中产生,学校每年遴选20位哲学社会科学教师进行全薪学术休假,休假期一年。在学术休假期内,不参与学校学术评价。消息甫一公布,高校教师的科研时间问题立刻成了关注焦点。说到底,“学术休假”制度是将原本属于学术研究的时间还给教师,为学术发展创设一种宽松的环境。“学术休假”制度的提出直指我国当前学术界的浮躁风气,提倡教师潜心学术,产出创造性的学术成果。这在当前我国学术评价体系改革的大背景下是一次积极而有意义的探索,符合国家对高校教师培养的要求。《2002—2005年全国人才队伍建设规划纲要》明确提出,要实施学术休假制度;教育部今年4月印发实施的《关于全面提高高等教育质量的若干意见》中再次提到要建立教授、副教授学术休假制度。高校教师需要一个宽松自由的环境去潜心研究,学术成果也需要时间的沉淀。尤其是哲学社会科学学科,更需要沉思、需要灵感、需要顿悟。这项制度可以暂时将教师们从论文评比、项目申请等事务中解脱出来,去创造对学科、对社会有贡献的学术成果。正如北京大学生命科学学院院长饶毅所言:“科学研究的慢,不是偷懒不做,而是指重要的结果出现慢,但研究者要积极思考,积极推进研究。”带薪休假中的高校教师,正好可以利用这段时间去思考去研究去出成果。我们期待有更多学校、更多教师能够享受到这项权益,让学者们沉下心思做学问。

  二十七、高校评职称滋生的另一种行政腐败

  湖南高校评职称被曝出评委开房收钱,被晒出来的评委被解除了评委资格。但据历年参评的人讲,此人在评委中口碑还不错,收了钱如果没评上马上退款,但其他的评委却肉包子打狗有去无回。也就是说,事情曝光之后,一个颇有商业道德的人被拿下,而比他更差的人却安然无恙。此次被曝光的评职丑闻,属于省属高校的范围,这样的高校评职称,最后一关,是由省里统一组织的评委会把关。一个教师,最后能否评上教授副教授,关键在此一举。所以,不让人来攻关,在当今之世,几乎是不可能的。其实,在评职称的其他环节,所谓211、985等,具有独立评职权的高校的职称评定,也一样有腐败,每个参评的人,要想拿下职称,不运动一下评委,实在是太难。完全凭实力凭上职称的事情,越来越像一个童话了。各种形式的评职腐败,只是程度不同、表现形式不一而已,谁也不比谁干净。这样的学术腐败,弥漫在高校各个领域,就评审而言,不仅是评职称如此,评奖,评优,课题评审,一级学科,重点学科的评审,甚至于院士的评选,都是如此。有评审,就有公关,就有腐败。之所以如此,关键是因为我们的高校,实际上是一个行政体系。各种所谓的学术评审,不姓学术,而姓权力。湖南省属高校的职称评审,是由省人事厅和教育厅组织的,原则上有专家库,入库专家都经过严格的审查,但是,所谓的审查,就是行政权力说了算。入库之后,行政部门所谓的随即抽选,也很不随机,听话就随即上了,不听话,下次就没戏。说评委收钱腐败,难道组织者就不腐败?试问,有哪一级的所谓学术评审,专家敢不按组织者的意思办?如果有个把顶牛的,那么从此之后,此人就从评委中消失了。其实,评委干的,只是组织者做剩的,真的腐败,在真正的权力那里。省属高校的评审如此,211、985高校的评审也一样。学校和学院的领导,在职称评审中的作用之大,简直惊人。就我的亲身经历,我们学院的院长,可以事先决定谁做评委,谁不做,投票前,他的定调,就是决定性。其间,参评者的学术成果,学术水平,在院长的权力面前,简直微不足道。院长如此,校长就更了不得了,闹个翻天覆地都完全有可能性,而且没有评委或者专家敢说半个不字。

  二十八、“论文发表中介”钱学交易背后的学术泡沫

  论文发表现状流程:发表论文需求者收到中介电邮(或找人托关系);作者原创(或找枪手、抄袭)写出论文;向省部级、国家级刊物或核心期刊交费,多为几百至数千元;论文发表;作者参加职称评定;论文发表正规流程;作者写出原创论文;向省部级、国家级刊物或核心期刊投稿;接稿刊物审核论文学术质量和原创真实性,择优发表;刊物付给作者稿费;作者参加职称评定!

  钱学交易背后的学术泡沫:2012年7月26日百度搜索“论文发表”,中排名第二的“中国职称论文在线”网站宣称:本站拥有一支实力雄厚的论文写手队伍,包括高校讲师、博士和研究生及期刊编辑。与众多期刊合作,涵盖经济类、教育类、医学类、科技类和文学类,论文在国家级、省级期刊,及部分核心期刊发表。记者联系上“中国职称论文在线”,对方叫价,在省级刊物上发表需800元,国家级刊物要1200元到2000元,发核心期刊收8000元。于是,记者从其他网站上原文复制一篇“论胆道系统疾病治疗”的论文,发了过去,说是原创,并要求发在《中国医学工程》杂志上。约一个小时后,“中国职称论文在线”发来消息:“给《中国医学工程》的编辑看了,他觉得文章很不错,可以发表。”对方马上提出先交一半定金,“只有交定金,才会收到用稿通知书。”记者随即致电《中国医学工程》杂志,编辑部一名编辑表示,从未听说过“中国职称论文在线”,杂志社与他们没任何关系,刚才也没收到关于“胆道系统疾病”的稿件。在淘宝网上搜索“论文发表”,会出现近2万条结果,内容大部分是具体杂志的论文发表价格,根据杂志的地位不同,价格从100元到26000元不等。其中一个皇冠信誉商家成交量位居论文买卖成交量榜首,从该商家2010年9月创店开始计算,其主营的论文买卖业务,成交量已经达到了13000多次。2010年1月,武汉大学教授沈阳做的一项调查中显示,2007年我国买卖论文“产业”规模约为1.8亿元;到2009年,论文买卖销售额近10亿元,规模膨胀5.5倍。在这项调查选取的样本中,用反剽窃软件查询,2007年的样本数据中,72%的文章是全文抄袭,24%的论文为部分抄袭,仅4%的文章不存在抄袭。假杂志社用稿通知单:

  

  北京大学的陈平原教授建议,大学校长起码可在下列问题上有所作为:一是积极参与修订各种学科评估体系;二是制定高低软硬恰到好处的内部标准;三是鼓励投稿好杂志,但拒绝钦定“顶级学刊”;四是守住底线,同时为特异之士保留自由活动的空间,且随时准备因个别天才出现而修订规则。

  二十九、根治教师职称评定弊端的良方

  变重视资历为更加重视能力:论资排辈的潜规则应该摒弃,转而更加重视教师的教学能力。资历老、辈分长的教师并不一定教学水平就高,相反可能因为年龄的原因,教学思想较为保守,教学方法也不够先进,而资历浅的年轻教师由于接触到很多新的东西,思想也较为灵活、先进一些。为此,应该建立一套完整的教师教育教学水平的能力评价体系,将教学能力纳为职称评定的重要指标。这样更有助于激发教师们更加专注于教学,尝试先进的教学方法,提高教学能力。

  变重视理论水平为重视实践水平:我们的职称评定应该更加注重实践技能,也就是说要更多地考察教师的教学成果,只有懂实践、会教学的教师才有资格被评为好老师,一个只忙于理论、缺乏实践能力的教师,理论水平再高也不是合格的教师。可以考虑将理论水平作为教师职称评定的附加条件,而不必作为必备的条件,在同等的条件下,发表论文数目多、质量佳者可以优先。

  岗位名额统筹:职称名额有一定的比例,超过这一比例之后其他的教师将因为没有名额而无法参与评聘,造成优秀教师流失等后果。应当考虑适当增加岗位名额,根据学校的教学水平来分配名额,教学水平高的学校可以适当多给一些名额作为奖励,这样有利于减少教师间因为竞争名额而引发的矛盾与不满。

  营造良好的职称评定氛围:职称评定机制应该最大限度体现出其激励的作用,不但对于参评者而言,对其他教师也应当产生激励的作用。学校应该营造出良好的职称评定的氛围,让每个教师都感觉到这件事情是与自己有关的。营造良好的职称评定氛围,首先从教师自身来讲,参评教师应该多向其他的教师传递自己的成功经验,而未参评的教师也应该积极的向参评教师提供帮助,这样有利于加深教师们的团队意识和协作意识;其次从职称工作的过程来讲,要加强全过程的监督,避免出现不正之风蔓延的现象,规避职称工作引发的各种矛盾。

  三十、学术泡沫怎么“泄气”

  构筑原创思想产生的健康环境应主要从三个方面做进一步的努力:要接地气。思想创造不是无源之水,思想的原创性往往是与思想主体的生活经验相关联的。研究者应该“直面事实本身”,学会如何从中国本土出发去发现问题、提出问题——真问题才有可能催生出真思想。一些人思想建树中的“失语”,其实质是失语于现实。有道是生活之树长青,理论思考只有切实融入中国当代生活,与之对接,才能够找到思想创生的源头活水。另外,“接地气”还要关注本民族的文化传统。每个研究者都必定以自己的方式与传统发生联系,我们只有明确自己“从哪里来”,才能够对“到哪里去”有一种自觉意识。要倡导个性化思考。对于思想而言,最关键的东西是创造力。不容否认,今天在市场规则以及多重的社会压力之下,研究者原创性的学术思想正在逐步走向萎缩,创造力在衰退。这与我们的时代呼唤是不相吻合的。研究者应保持心态的自由和从容,真正的原创性思想的产生是建立在打破常规、质疑恒定、拒绝重复的基础之上的。只有在“独特问题提出——共同局限批判——特殊事实发现”的实践中,理论家的灵感等生命体验才能被创造性地激活,从而引发原创性理论观念的产生。全社会要注意营造思想创新的环境氛围。尤其要注意纠正自上而下的单向思想传递方式。这种传递方式极易造成思想与实践的脱节,思想与人民的脱节。应该上下互动,因为思想产生于实践,实践的主体是广大人民群众,实践的土壤是多元化社会生活。

  三十一、杜绝交版面费发表论文与付费学术专著出版

  让学术的逻辑重新主导学术:当下学术出版、发表的症候是个人或部门私欲的无缝不入的渗透、膨胀与学术活相遭遇的结果,权力与利益的双向互动所形成的“双螺旋”。“权一利逻辑”不断膨胀并与学术逻辑相博弈,使学术逻辑被步步架空、放逐的表现。绝大多数的学术、科研工作者和教师对学术泡沫和学术垃圾痛恨至极,是真正向往和赞成学术公平的。实实在在地发扬学术民主,让学术的逻辑重新主导学术,公开透明地以学术的逻辑或质量评价标准来分配学术资源、决定学术人员的晋升、晋级,出版、发表的学术专著和论文将拥有创新、发明的充实内容,重归用宏取精、厚积薄发、言之有物、诚恳凝练的表达形态。

  三十二、泡沫学术有套取科研经费之嫌

  反对意见的充分表达会对遏制“学术泡沫”产生积极作用:清华大学本科生李明新(化名)认为应该通过完善科研经费分配体制来指导课题选择,“理工科领域的课题有的可能一时半会儿没有应用领域,或者方向很小众,但都属于用心做科研的范畴,和套取经费有本质区别。”哪些课题属于“泡沫”不该由市场或个人来说,而是要有规范的体系来筛选和界定,通过资金分配方向让人分辨出哪些是好的研究。浙江理工大学生态学专业研究生梁学智(化名)参与了一项室内植物与有毒气体的课题,课题负责老师和两位管理人员既关心研究进展,又常和同学们一起交流实验问题,并调动自己的学术资源解决困难。在这种氛围下,参与的学生都很有热情,有时为了完备的测量数据还会熬夜,“这种敬业严谨的科研态度是老师们带出来的。”在清华大学社会科学学院科学技术与社会研究所副所长雷毅看来,“学术泡沫”产生的根本原因在于学术的不严谨。就我国现行的科研基金评审机制而言,某一领域的专家数量是一定的,各个科研工作者的研究方向彼此也比较了解,评审过程尽管采取的是匿名评审,但在学术界难免会有“你评我,我评你”的情况出现。所以,一方面,学者本身要有“学术良心”,要自觉遵守学术道德规范,对课题申报做出客观、公正的评价,“学术是一点一滴,而不是宏大叙事、夸大其词”;另一方面,应该进一步在学术领域提倡言论自由,反对意见的充分表达会对遏制“学术泡沫”产生积极作用。“遏制学术泡沫,关键在于国家整个审核机制的完善,在于敢不敢斩断一小部分人的个人利益。”蒋建国建议,具体做法可以包含:首先,明确项目要求,缩小申请范围;其次,各基金主管部门加强沟通,保证资金公平使用;再次,完善评审标准,避免课题重复申报;最后,还要使经费的使用透明化。课题负责人制的经费使用方式虽然提高了科研效率,但也要限定在一定的框架中,明确科研用途,避免暗箱操作,否则,这种方式将会助长弊端。对于遏制“学术泡沫”的办法,受访者认为首先应该“改革评审机制,透明公开”(29.4%),其次为“对泡沫课题人员追究责任”(20.3%),然后要“遏制权利课题、领导课题”(19.5%)。另外,“加强对学术成果的审核”(10.3%)、“公开课题经费使用情况”(7.3%)、“严审申报人的能力和水平”(5.7%)和“请行业专家做第三方家督”(3.6%)也被提议为有效的措施。

  三十三、泡沫学术泛滥渴求制度性求解

  遏制学术泡沫关键在于要实施有效的制度设计:一是要明确具体的项目范围,对所有项目都实行可行性论证,并对外接受社会公开监督;二是要实行分权,将监督、分配和使用三者进行分离,防止主管部门既当运动员,又当裁判员。同时,要建立起一套学术规范、规划、评审、监督、经费管理制度,实现权责利的统一。三是要强化审查的把关作用,应当对学术结果的科学性、项目经费的使用都进行专题审查,并由审查部门对其结果负责;四是必须对学术泡沫和造假行为进行严厉的打击,对于相关主管责任者要进行问责;五是必须建立公开透明的信息发布机制,接受媒体和公众的监督,将学术研究“置于阳光下”。

  三十四、让改革捅破“论文强国”的科技“泡沫”

  科技评估体系改革:业内专家向半月谈记者反映,我国科研论文泡沫泛滥与唯论文倾向的人才选拔模式有着密切关系。搞研究需要“十年磨一剑”,但现行的评估体系下,只能用论文数量来评估,这种生硬的评估体系造成了人们对论文的追逐。当前我国科研管理的模式偏重于定量化,也过分强调科技论文的影响因素。有专家认为,科技界的高水平学者,如果每五六年能够做出一项推动国家进步的项目,比每年都发表若干篇SCI论文更有意义。SCI可以作为一项参考指标,但不应该成为决定性因素,所以必须转换观念,使科研树立正确的目标和方向。部分业内人士表示,任何评价机制都有缺陷,在目前缺乏有效考核标准的情况下,应改进SCI评价标准,综合考虑各学科的不同性质,不搞一刀切,也可以增加论文影响因素考核,突出引用率等衡量论文质量的因素。相关学者建议,应从重数量向重质量、重转化、重实践等方向发展,改变目前不能完全体现科研规律的评价体系,尤其要破除论文泡沫背后的利益链条,使论文回归科技正途。

  三十五、浙大设“专注教学”津贴能否消除学术泡沫

  浙江大学最近设立了一笔教学促进津贴,一年预算2000万元,作为对专注于教学工作的教师的奖励。这笔津贴与教学(Education)相关,所以又被称为“E津贴”。能享受“E津贴”的主要是上优质课程的教师和开设跨学科、跨院系公共基础课程的教师。浙江大学设立的这笔庞大的教学津贴,舆论有着力挺之声,相信该举措有助于高校价值观的多元化,消除学术泡沫。我不应否认浙大在回归“教书育人”上的探索和努力,但更为担忧的是,在国家制度层面倾向“重科研轻教学”的前提下,指望个别高校斥巨资奖励一线教师,实属苍白无力。中国高校身处一个指标评定的秩序架构内,浙大即使有勇气向规则挑战,无异于唐吉坷德持长矛来和风车搏斗。要改变“教学科研倒置”,一是建立教学评估机制。在以往的评估中,教学没有得到应有的重视,此外,教学研究周期长,成功与否难以预料,对教学研究进行量化评估是一个亟待解决的问题;二是建立教学的激励机制。在本科教学第一线的老师往往生活清苦,工作繁重,应该采取有效的物质与非物质手段来激励他们。浙大设置“E津贴”能否消除学术泡沫还有待时间考验,而释放的积极意义在于倒逼高校的评定改革。高校有别于其他社会组织,更需要一种客观理性的科学精神和恪守良知的人文情怀,这是大学精神最重要的本质。消除学术泡沫,不仅需要全体高校共识的达成,更为重要的是国家在办学理念和激励政策上倾向教学工作人员,使教师能安心教学工作、爱岗敬业。

  三十六、学学湖北职称评审弃“唯论文论”

  职称评审制度改革难度很大,必须做好顶层设计,先试点,再推广。湖北高校和中关村示范区的职称评审改革,试图建立一套科学合理的职称评价体系,让真正有能力、有才学的年轻人脱颖而出。这才是改革应有的思路:不搞“一刀切”,各个行业、各个单位根据自己的情况探索最可行的改革路径。2014年湖北省首次在省内高校推行职称分类评审,构建多元化复合型评价体系,把教师分为教学为主、科研为主、教学科研并重、社会服务与推广4种类型。新评审标准对教师的评价不再“唯论文论”,潜心教学、科研推广做得好的,也同样可以评上教授。湖北省教育厅相关负责人说,针对高校教师存在的“重科研、轻教学”现象,新的分类评审中,对以教学为主型教师,重点考察教学水平和人才培养的成绩,其目的就是要“注重教学实绩,引导一线教师强化教学”。目前国内多数高校的教师岗位主要分为三类:教学科研岗位教师、专任教学岗位教师和专任科研岗位教师。科学研究在高校也越来越受重视,发表高水平论文、出版专著、国家级科研项目、省部级以上奖励等都是其主要考核指标。多年来,职称评审指挥棒使得高校“重科研轻教学”成为痼疾,“教学是良心活儿,但更重要的是科研”的论调由此在国内高校兴盛一时。此次专门设立的“社会服务与推广型教授”,突出考察其科研项目成果产生的经济社会效益,强化高校教师队伍服务经济社会导向,对科研论文数量要求均大幅降低,如“科研成果转化后形成的产值、利润和经济效益突出,达300万元以上”,也能作为申评教授的依据。分类职称评审新规定,对教师的评价不再唯论文,潜心教学、科研推广做得好的,也同样可以评上教授。教师根据自身实际可扬长避短,选择最适合类型增加申报成功几率。在武汉大学教育学教授胥青山看来,湖北省分类评审在全国开创先例,在政策上对全省高校引导,有助于纠正高校教师职称评审过程中过多看重科研而忽视教学,最终忽视人才培养的不良倾向。“有的高校以科研为主,比如985、211高校;也有的高校科研教学并重,也有的高校以人才培养为主。不同类型的高校,教师工作的侧重各不同。高校教师职称分类评审符合高校的实际。”胥青山说,“应该为这样接地气的政策点赞。”华中地区某高校一位不愿透露姓名的教授则表示,湖北分类评审政策迈出了重要一步,但是要真正治愈“重科研轻教学”、“重论文轻转化(成果转化)”的顽疾,还需要更完善的政策体系引导和加大监督力度。

  三十七、重要的是思想:泡沫的论文与论文的泡沫

  不止一次看到这样的论文:新名词、新理论一套一套,引文和注解多得叫人喘不过气来。然而,思想呢,论文的个性呢?我不慑服于论文的气势,对层出不穷假虎皮扯大旗的“职称论文”还要嗤之以鼻。小文人的酸腐,使学者生畏,招读者生厌……论文能否少点架式、多点思想,少点附庸、多点芒颖?如果不是充分占有史料并亲自踏勘史迹,纵有如椽之笔,太史公也难“成一家之言”。读《史记》中的列传部分,现代人的感觉不像在读铁面孔一副的“历史”,倒像在读有血有肉神采飞扬的“文章”。换个战战兢兢、唯命是从的小学者或总“讲原则”、始终顾及“方方面面”的宣传官员来写,不把“史”里的“文”剔除、不把“铁面孔”下的“血”和“肉”抠掉才怪!为啥?怕“不正经”,怕不像“正史”!没有实践,没有思想,缺乏人格的独立,导致“出真知”的理论外强中干,空洞无力,论文勉强撑持着一个花架子、空架子、呆架子、臭架子。试问目下哪一位教授不是“著作等身”,他们的论著哪一本不是硬实得足以砸破脚板?但能让人卒读且匪浅受益的又有几本?一味以形吓人,以量代质,恐怕不是论文繁荣昌盛的终南捷径?东看是论文,西看是专著,我们是否置身于一个无性论文的克隆时代?“无聊才读书”。课务繁重而又不得不为职称奋斗的中小学教师也许要反驳:“我们可是无奈才写论文啊!”我是教师,我知道为评职称赶鸭子上架是什么滋味!临时拼凑,优孟衣冠,能“像样”就很不错了。应试考评像一根扯不断的绳索紧勒着他们,教学(成绩)重要还是教科重要?尽管理论上教科能使教学提升层面,但实际上只要教育还没有步入真正的素质轨道,要求中小学教师搞好科研、写出有水准的教科论文,只能是“又要马儿好,又要马儿不吃草”的尴尬游戏。有人提出,在遮遮掩掩的背景下,中小学教师职称评定干脆不要鉴定论文。心照不宣,那些论文差不多是属于“买来”“抄来”(好一点是“模仿”)或闭门“造来”的。教授们学者们是否多写一点“有思想”的论文,职称论文(特别是中小学教师职称论文)评审中是否不拘一格?先对教授、学者恳求:诸位在学术圈内生存(即使是“混”)也不易,也要评职称,也要论资排辈,拿不出一定量的“正宗”论著(论文),谁服谁?但如果“功成名就”了,你能不能放下架子,实实在在写一点“成一家之言”的文章?“论文是一回事,实践是另一回事”是多么可怕的误导!王国维的《人间词话》,你能说味同嚼蜡吗?而今的“硕学”能做到吗?敢这样做吗?大师就是大师:不拘外象小节,我有思想,我有创见,这就够了。但你能说“词话”不是论文,能否定《人间词话》不是足以传世的扛鼎之作?如果不是当年,如果不是王国维,只怕第一鉴定就会不合格:没有引经据典(理论的),哪像论文的样子;薄得风能吹走,可有论著份量?但,不说了。恳请评审机构对论文有“宽松”的界定,论文是文章,文章无定相、无定法。自以为是、只讲框架、只求形似、只看字数的“正宗”鉴定,只能使论文僵化成标本式的木乃伊,五官俱全却毫无生气。教学要提高效率、提升层面,教科必不可少。在应试框架下为功利(职称)被动进行的教育科研如戴着镣铐跳华尔兹:教师不愿深入教科,真正的教科也远离教师,其间鼓捣、得益的只能是些“指导”(评审)机构和枪手、“增刊”和贩卖书号的出版商。由此造成的是模式论文、克隆论著,涌现的只能是些学术泡沫和论文衣架。教科要健康开展,教育必须松绑,而教师必须有自己的思考。重要的是思想,无需把文体分得那么分明;看看柏拉图的“对话”、读读孙子的“兵法”,大哲学、大课题也不定要章法森严、鸿篇巨著。只要有思想,论文写作完全可以不拘一格,短些、活泼些、“放浪”些又有何妨?优孟衣冠奏效的是一时,永远品牌的只能是优孟其人。只要是源于实践,基于思考,有“原气息”和“新思想”,都应该“放它一马”,如此才能在并不理想的评审机制下营造一种并不病态的科研氛围,写出并不机械的科研论文。

  三十八、职称评审的泡沫化问题

  教师的职称评审涉及每个教师的切身利益,直接影响着教师队伍素质的提高,影响着教师队伍的稳定和发展。近年来职称评审中越来越严重的泡沫化现象玷污了教育这片净土,应当予以纠正。现在各地的职称评审,虽然制度设计比较完备,但由于缺乏必要的监督,只有教师的教龄、学历这两项比较真实。

  职称评审中的泡沫化现象中存在的不公平挫伤了教师的积极性:第一,年度考核领导占优。第二, 专业成绩奖励明显不公。第三,行政奖励或荣誉称号名不符实。第四,论文论著的水分太大。第五,教研成果、实验课题华而不实。

  呼吁主管部门对职称评审中出现的问题给予足够重视,尽量减少并逐步消除这些泡沫,以制定能够真正体现教师的教育教学科研水平的政策,给教师们一个公平的环境,让教师们安心做好工作,努力提高自身的业务水平。

  三十九、高校职称评审政策调整的发展趋势

  高校近期出台的有关职称评审政策调整的通知有以下几点共同走向:进一步强化学术论文的数量和质量;进一步强化科研获奖,在评审中获得省部级以上科研奖励者优先考虑;进一步强化学历要求,除体育、艺术等少数专业外,某一年龄以下的教师晋升副高级职务和正高级职务须具有博士学位。各高校人事制度改革和各种职称评审政策调整乱象频出,究其原因则不足为奇。

  第一,高校职称评审政策调整的导向问题。一是教师的评审条件很少提教学质量,只谈科研任务和论文。二是整个职称评审政策调整主要针对教学人员一般说来,高校内的教职工除专任教师、教辅人员、科研人员外,还有各级行政人员和后勤人员,其中教师人数占总教职工人数的比例一般不足50%。三是教师职称评审中的唯学历论教师评审中的唯学历论是近年来越来越明显的趋向。

  第二,高校职称评审政策将给高校带来新的动荡。教师无法正面接受过高心理压力时,最后搜不得不采取逃避压力的办法,也就是跳槽,导致高校教师外流。尽管近几年高校教师待遇有所提高,但教师大多不满足于低层次的物质享受,而是更注重自身价值的实现。如果高校“唯科研和学历是瞻”的偏好使教师无法感受到教书育人的工作乐趣和成就感,那么很多教师就会选择到社会上去重新就业和重新定位,而实际上这是稀缺的高级教育人才的一种流失。据统计,高校中优秀人才大多流向外企和商界,除了经济上的考虑外,主要是因为外企“轻学历,重能力”的灵活的用人制度足以给他们提供施展才华的广阔空间。

  四十、戏说学术泡沫:都是钱儿惹的祸

  “让中国人民富起来”,实践操作的结果却只是少数人富了起来。这几十年来的教育与学术,是否也是一个“钱儿”字儿?高校扩招,美其名曰“全民教育”,招生越多,腰包越鼓。说穿了,不就是一个“钱儿”字儿?高校“升格”、合并,名儿取得越来越大气,美其名曰“做大做强”,有几个不是做得越大越弱?高校招生数量由几万到几十万再到成百上千万,高校办得越来越大、开得越来越多,啥子本部校区、大学城校区、分校、独立学院、一级二级三级学院、一本二本三本四本、专科、大专、职业学院、民办院校……五花八门,应有尽有,铺天盖地,枪林弹雨,哪一个不是“钱儿”闹的?满大街溜达的狗屁教授硕导博导越来越多,其中有几个不是靠钱儿打通关节忽悠出来的?长江学者、黄河学者、泰山学者、天山学者、闽江学者、赣江学者、珠江学者……,各种学者称谓不下40种,山寨学者称号层出不穷;特聘教授、岗位教授、客座教授、讲座教授、兼职教授、荣誉教授、校聘教授……这些千奇百怪的搞法有几个不是钱儿闹的?高校教师越来越多,都想从青椒混成教授。顺应经济市场规律,狗屁刊物也如雨后春笋,层出不穷;吆喝声震天价响,供需两旺;愿打愿挨,买卖公平;银货两讫,皆大欢喜。挖到根儿上,学术泡沫就是“钱儿”闹出来的。这是因为,现在而今眼目下,学术在整体上已经被纳入了经济运行的轨道,在商言商已推演至在商言术,曾经庄严神圣的学术在劫难逃。一个钱儿字儿,已经引领了学术研究的大潮。固然,其中也有极少数先“术”起来的真正学术人。但在这个恢弘的大环境下,谁又能保证这些学术人有几个能真正保持其纯洁的初衷而不受引诱污染?纯净的学术,在“钱儿”的美目挑逗下,渐渐把持不住内心的骚动,像妓女一样主动失身。

  四十一、要立志做大学问、真学问

  做大学问就是要“持大端”,大眼界出大智慧,胸怀“士以弘道”的追求,站在全世界、全人类的高度来看问题、做研究,传承文明、揭示规律。做大学问要摆脱一点俗务,摆脱一点小视野小格局,立身大局中、深入主战场、置身最前沿。树立“宏大叙事”是大学问、“小题大做”也是大学问的科学认识,努力揭示大逻辑、大趋势。做大学问要“当大用”,能够解决大问题、释放大能量、促进大发展的学问,是学术性与实用性完美结合的学问,更是牵引需求、塑造战略的学问。大而无用的“屠龙之术”不是大学问,大而虚幻的“学术泡沫”更不是大学问。做大学问就是要“成大家”。爬山要爬最高的山,做学问就要力求出大作、成大家。要有“究天人之际,通古今之变,成一家之言”的雄心豪情,在自己的研究领域“打深井,放长线”,成为不可替代的“独一份”。“今天打井,明天挖洞”成不了大家,“浅尝辄止,见好就收”成不了大家,“天女散花,遍地开花”更成不了大家。做真学问就是要“求真理”。发现了多少真理、探寻了多少规律、取得了多少突破,是判别学问高低的度量衡;放胆争鸣、穷通真理,是哲学社会科学工作者的天职与操守。为一己之私利炮制理论学说不是真学问,违背基本常识强说理的反智学术同样不是真学问。做真学问就是要“说真话”。学问是真实世界规律的客观表达,哲学社会科学工作者理所当然应该成为客观真相的发现者与代言人。必须始终讲实话、道真情、进直言,力戒“偏散泛”“假大空”,尽量少一些话不由衷的附和之言、华丽空洞的逢迎赞美、无关痛痒的高谈阔论,用真话的力量彰显人格的力量。做真学问就是要“花真功”。“孔子读易,韦编三绝”,做真学问就必须苦心孤诣、心静气定、心无旁骛。要把做学问当作信仰、责任、爱好,就要有一种“把做大学问当过小日子”的悠然自得。

  四十二、“唯论文”的学术泡沫如何破

  首先要从建立科学的评价体系入手,对人才的评定不能只看论文,而不看实际应用和操作能力。不同行业、同一行业不同领域,要依据实际情况,确立科学合理的评价体系,该侧重理论研究的要侧重理论研究,该注重科技转化能力的要注重科技转化能力,不能搞“唯论文”式的一刀切,否则就会把一些具备创新思维和创新能力的人才抹杀掉,也容易造成科研学者急功近利,降低科研质量,甚至是形成学术腐败,影响社会风气。另外,打破学术泡沫,还需要科研人员树立正确的学术研究思想,一是要有问题意识,根据实际需要搞研究,否则就会使研究成果成为“无源之水,无本之木”;二是要克服功利心,从“评职称需要”中走出来,敢坐职称“冷板凳”,孜孜不倦地追求、坚持甚至捍卫真理。

  四十三、人才“帽子”抢起来助推学术泡沫浮起来

 

  遏制“帽子”批发须推动学术资源供给侧改革:首先,我们真正要想办法改变学术资源的供给方式,不是大包大揽批发人才“帽子”,而是培育创新土壤,让专业的人做专业的事,把权力真正下放给科研机构、给在一线从事创新工作的人。应赋予科研团队更多的资金支配自主权,只有科研人员才知道科研人员真正需要什么。相关部门和地方政府可以负责保管好钱,但钱怎么用、给谁用,应该交给专家委员会来评定,而且应该透明化,专家委员要定期改选更换。二是撬动社会资金支持科研,并承认这些科研成果的有效性。目前民间资金支持的科研成果还难以进入正规的成果评审系统。小微企业都还有小额贷款,为啥对待年轻学者就不能有小额科研经费呢?建议国家设立一个更大规模的科研基金,资金来源是国家财政拨款为主,吸引社会资金注入形成科研经费基金池。三是要更加重视对基础学科、人文学科的资金支持。当前还忽视了一个问题,就是创新来源于什么?我认为它来源于不同学科、不同思想观念之间的碰撞,没有自由思考、交谈、流动,哪里会有新观念出来?今年我们高度重视创新,把精力更多投放在可以直接转化为生产力的技术创新上,却忽视了一点,所谓孵化园,不是说修个房子,提供专项资金保障,再减免税收就叫孵化,真正的孵化是来源于技术背后的母体,这就是要有足够的基础理论探索和足够的人文素养。人文学科的研究成果直接转化为科技创新并推动生产力发展是不现实的,但是它能根本上改变一个人审视世界的角度,给予一种高度,不少创新恰恰就来源于这个高度。马云为啥能脱颖而出?就在于当年大家都忙着创业,他却比别人站得更高。很多时候,人文孵化就是一个“捕风捉影”,但这个“风”和“影”往往会带来翻天覆地的巨变。

  半月谈记者:现有的人才计划应如何改进和完善呢?王梦恕:由于各种“帽子”的评价标准不够科学、评选不够公平、管理也不完善,建议国家制定一套统一的人才分类标准和评价办法。王向朝:要加强人才计划的管理,完善评选机制,做到公平公正公开。评选标准的设定以实际能力和潜力为核心,避免盲目“重海外、轻本土”“重学历、轻能力”“重论文、轻实际贡献”。同时,完善跟踪评估和淘汰制度,评估不达标者应予以摘帽。王梦恕:应该限定同一层次的申报人,不可再重复申报同等层次的其他人才项目,国家和单位也不重复奖励。这样可大大节省青年学者频繁竞逐各类人才计划的宝贵时间。王向朝:可考虑限定同一申请人的人才项目申请数量,避免一人多冠。针对高层次人才,建议实行薪酬福利指导制度,一方面,让高层次人才的收入与其贡献相匹配,另一方面,设定薪酬上限,避免不正当竞争。要加强顶层设计,梳理整合各种人才计划,避免政出多门、定位重叠、评选过滥,建立科学、完整的人才计划体系。

  四十四、“学术泡沫”泛滥成灾后大学精神去哪了?

  在当前浮躁的学术风气之下,我们有必要回顾一下古人大学之道的“三纲领”:“大学之道,在明明德,在亲民,在止于至善;“八条目”:古之欲明明德于天下者,先治其国;欲治其国者,先齐其家;欲齐其家者,先修其身;欲修其身者,先正其心;欲正其心者,先诚其意;欲诚其意者,先致其知。致知在格物,物格而后知至,知至而后意诚,意诚而后心正,心正而后身修,身修而后家齐,家齐而后国治,国治而后天下平。“大学之道”表达了两层含义:明德和亲民。这就是“内圣外王之道”,亦即孔子在(《论语·宪问》)的“修己以安人”。修己即修身以明德,安人即爱人而亲民。“大学之道”的第一个层次即是要修身立德。“大学之道”的另一层次即是要爱人亲民。现代大学之道应坚持学术自由,百花齐放,追求真理,尊重学术,使高校回归原有之“道”。大学之道应是努力营造宽松的学术环境,让高校研究者可以放手去做课题和实验,潜心的科研和学习,使其探索学术研究更有追求的价值。要尊重研究工作者的科研成果和创造力。只有营造宽松的学术环境,才能使研究者有学术研究方面的创新性研究成果。

  四十五、知乎:中国的学术泡沫浮拾零

  提问者:有人说相对于中国的学术泡沫,中国的房地产泡沫都不算什么……国家会不会真的进行学术大裁军,裁减科研人员数量呢?

  匿名用户:第一,数量泡沫。博士毕业、青椒升职、老司机积望,都要靠学术文章填坑,功利主义下的学术生产没有泡沫是不可能的;第二,质量泡沫。各种评奖、各种课题,很大程度上都是自家玩的游戏,虽然确实有上乘之作,整体上仍然堪忧。第三,创新泡沫,学术的生命在于创新。当下学界的很多“学术创新”无非是炒别人的冷饭,对中国本身的只是积累而言贡献不可能很大。

  四十六、学术论文不可沦为“学术泡沫”

  重构学术载体的价值,是对学术不端的釜底抽薪。学术、学术评价、学术载体、利益挂钩等形成一条灰色“生态链”,处于恶性循环状态。打击学术不端是门技术活,评价体系的改革与改进至关重要。告别“论文崇拜”,让论文的价值回到学术探讨与交流的轨道,才可以让论文维系学术尊严,杜绝学术不端。

  四十七、“学术江湖”七大派别浮世绘

  时下学界充斥着争名于朝争利于市的喧嚣,俨然一派“学术江湖”景观。

  1.会议学术派。混迹于“学术江湖”者,都是开会的专家,串会的能手。无论什么会议,什么题目,有无研究,逢会必到,不请自来。只要能够经常出没于各种会议之中,一回生两回熟,会串多了自然也就混成了“知名人士”,抬高了自己在学界的地位。要是能够在全国某学会中忝列上个某某头衔。

  2.职称学术派。混迹于“学术江湖”者在学问上并无所长,但在搞职称学衔上别有功夫。学衔是行走“学术江湖”的名片,即便是胸无点墨,能够在名片上印上一大堆教授、博导、某某学会职务之类,这就是足以唬人的专家之流了。不管这些职称学衔的背后是权力学、关系学还是滥竽充数的学术赝品,只要把职称学衔搞到手就是学问做到了。一切学问都是围绕着职称评定,攀领导找评委,拉票数凑文章,踩同事吹自己,以假乱真以劣充好,“劣币”驱除“良币”。

  3.项目学术派。混迹于“学术江湖”者没有做过像样的学术研究工作,却是争取科研项目的专家。项目是名利双收的紧缺资源,特别是对于某些社科项目的选题来说,能立项就等于出了成果。所谓学术研究的攻关,说到底就是争取科研项目的公关。在现在的评审机制下,一旦拿到了项目,也就等于是完成了项目。特别是由领导担当主持人的项目,有力量调动资源,广施银子,组织人马,拼凑抄袭,还能有做不出来的项目吗?搞不出别的来,还搞不出垃圾来吗!

  4.媒体学术派。混迹于“学术江湖”者不需要埋头读书研究问题,但必须善于自我宣传、精通造势炒作。利用媒体是自我炒作、扬名立腕的一条捷径,抓住一切能在大小媒体上曝光的机会,卖弄一番,有一说三,能唬得住人,听着热闹,名气就有了。借助媒体的话语权威,言之有据也好,言之无据也罢,要的就是那个广而告之、“师出有名”的效果。许多假专家伪学者就是这样炼成的。

  5.关系学术派。混迹于“学术江湖”者学业上粗通皮毛,却是精通关系学的行家里手。当前社会中,关系远比学问重要。学业不精关系精,发表文章靠关系,学衔评定靠关系,评审项目也靠关系。关系就是利益。越是没有学术真货越是有着相互帮衬的利益,需要时都能徇私关照、虚假鉴定。跑关系久了,大家混熟了,能够搞成一个资源垄断、利益交换的小圈子,在“学术江湖”上立门户。

  6.出版学术派。混迹于“学术江湖”者不坐冷板凳,惯于炒冷饭;不屑于一得之见的学术积累工作,热衷于大干快上地批量生产“专著泡沫”。其制造泡沫数量的急切程度,甚至个体作坊的编写速度已是赶不上趟了,需要运用市场的操作方式,请人捉刀代笔,大批量地进行专著灌水工作。买几个书号,请领导树大旗,拉名人做虎皮,自封主编,雇枪手粗制滥造,抄袭剽窃,迅速著作等身。

  7.概念学术派。混迹于“学术江湖”者没有学理探微的功力,但有曲学阿世的本领。学不够,词来凑。没有思想理论的学理基础,研究不了真实问题,那就要在概念名词上搞创新了。创造个新名词、新概念、新提法,这是拍脑袋的事情,自圆其说,不必考虑什么学理上通不通,逻辑上顺不顺的问题。

  “学术江湖”的泛滥,有社会腐败的影响,有急功近利的浮躁;有利益群体的垄断,有行政权力的干预;有学术标准的混乱,有学界道德的缺失……总之就是各种因素共同作用的结果,其根本问题在于学术本位的丧失。若任其蔓延,学将不学矣!鉴于此,学界不可不自警,学术反腐的制度设计要防范于未然。

  四十八、高校课题经费腐败防范

  1.加强普法教育,依法治学;2.改变“逼良为娼”的发票报销制度,课题经费直接发放,包干使用,这样无需再买假发票;3.如果继沿用现行制度,则还要建立相应的监督机制,让课题经费在公开、透明的环境中支配以避免腐败。

  四十九、抢夺人才不要为学术泡沫“背黑锅”

  学术泡沫是高等教育的耻辱,是急功近利的具体表现,必须严厉进行纠正。造成这种投机现象,既因浮躁的教育心理、唯利是图的教育观,也是教育考核评价走偏的产物,与地方政府抢夺人才并无直接联系。抢夺人才反映了社会对人才的重视程度,是一种好现象,不该为学术泡沫“背黑锅”。要遏制“帽子”批发,铲除学术“注水”现象,关键要推动学术资源供给侧改革,让学院成为培育创新的土壤,让专业的人做专业的事,把权力真正下放给科研机构,让在一线从事创新工作的人才把精力更多的投放在可以直接转化为生产力的技术创新上。

  后记:离开高校之际我保存了学院领导公布的很多国家级课题评委的联系方式,据说“拜访”他们会更有把握拿到国家级课题;还有“杂志社编辑”向我发邮件,要么想加我的QQ,要么想加我的微信,问我要不要发表“核刊论文”。难道他们不怕我揭发甚至打假吗?也许他们早就有“保护伞”替他们防患于未然了。如果真能扳倒他们恐怕也轮不到我,一定有人比我更痛恨也更有实力去怼他们!何况我这个曾经的“愤青”眼看就要峰回路转了,还是管宁割席吧。

打印文章

网友评论

共有条评论(查看

最新文章

热点文章