吴铭：有形的实力和有形威慑力都不是根本性的

        瞭望智库摘编自金一南著作《大国战略·关于国家安全战略的若干问题》，有网站2017年9月19日以《不能只吃毛泽东时代的老本！中国的战略威慑不能仅靠“两弹一星”！》为题发表。笔者有些意见，写出来供大家批评。

        我觉得，有形的、物质的威慑只是二流的威慑，并不可怕，恐怕也不能达到威慑的目的，至少达不到对真正的社会主义国家的威慑。同样地，有形的实力，无论表面上多么强大，也是二流的实力，同样不足以依赖。即是说，有形的实力，诸如军事实力、经济实力之类，是物质的，无论多么强大，都不足恃，也不可怕。依赖这些有形的实力或者威慑力去推行自己的国家战略，维护国家安全，恐怕会陷入“霸权主义”泥沼，似乎成功的可能也不太大。

        比如，苏联的军事实力、经济实力不强大吗？谁不怕它？它有核武器库，足以毁灭地球若干次；常规军备实力、经济实力同样强大。然而，就在全世界都怕它的时候，它却突然解体了。按照“有形的”物质实力的威慑力均不可怕这个原理，可以认为，美国的所谓经济实力、军事实力也没有什么可怕的。

        同样地，不管中国经济实力和军备实力强还是不够强，都不是中国威慑力的根本，也不是中国国家安全的根本。所谓实力不强，可能国家很安全，威慑力很强；所谓实力强大，可能国家也不安全，威慑力也不强。我当然不是说经济实力、军事实力不重要，相反，我同样认为经济、军事实力极为重要。但是，将这些当作中国威慑力和国家安全和根本，则是不对的。

　　是的，毛主席时代的确搞了很多高精尖的武器装备，中国科技实力也突飞猛进，发生了翻天覆地的变化，真追美苏两强甚至有些方面超越了它们，建成了自己的工业体系，两弹一星、核潜艇等是其代表，但要说这些是中国国家安全和威慑力的根本，则是错误的。就好像苏联那样强大，但突然间就瓦解了一样。军事、经济实力或许在资产阶级学者看来，特别是在美国这样的资本主义学者看来，的确可以作为“中国威胁论”的借口，但是恐怕即使在美国政客眼里，说中国以及苏联的经济军事实力构成了对美国的最大威慑，也是不恰当的。

　　构成中国国家安全和威慑力的，是毛泽东思想，是这个能够引导人、号召人、团结人起来反抗一切不平等，并被历史证明“战无不胜”的思想、精神、意识、心理及其指导之下可能的社会运动。由毛泽东思想产生的威慑力是有针对性的、精准的，不是盲目的，它只针对那些压迫、剥削、侵略、控制、殖民、支配本国人民和世界人民的侵略者。对爱好和平的广大第三世界国国家包括资本主义民族国家甚至是美欧日等国被压迫的人民群众，不但没有威慑力，而且还有感召力、动员力。这个对人民的感召力，是无论多强的军事实力、经济实力都不可能具备的。有了毛泽东思想，没有人可以有人，没有枪可以有枪，没有什么就可以研制出什么；没有毛泽东思想，则有的人也可能丢掉，有了武器装备也用不好，有了健全的经济体系和军工体系也可能瓦解掉。

　　中国是有“两弹一星”，但即使是毛泽东时代，中国的安全和威慑力，也并不完全建立在这些武器装备之上。美国人也并不怕中国的这些武器装备，而是怕毛泽东思想，这才是对其最致命的威慑。

　　思想的影响力是物理手段不能阻挡的。毛主席时代，美国的思想禁锢不可谓不严，但仍然禁锢不了毛泽东思想的广泛传播，特别是毛泽东思想在美国和包括拉丁美洲这个美国后院在内的第三世界的传播，仍然挡不住轰轰烈烈的第三世界民族独立和解放运动。而这些第三世界国家，在革命斗争中所运用的武器，就是毛泽东思想。

　　谁能说毛主席时代（上世纪50、60年代）中国不穷？相对于美国苏联，我们是很穷，但是，我们还是能团结第三世界，甚至团结了西欧英法等国，推动世界格局成功向“大三角”转变，制衡美苏。毛主席时代形成的“第三世界”，是中国国家安全的最大保障。

　　这样的国际成就是靠经济实力和军事实力得来的吗？不可否认，这个伟大的外交成就的取得与中国迅速增长的经济和军事实力有着重要关系，但是，仅凭经济和军事实力又是做不到的。不然，这些新独立的第三世界国家还有西欧的英法等国为什么要团结在中国周围，而不跟着军事实力、经济实力更强的美苏呢？难道美苏不比中国军事实力、经济实力强大？不是，美苏的实力当然比中国强，但是它们没有毛泽东思想，没有民族平等思想，没有“和平共处五项原则”，没有统一战线，它们对亚非拉等地区（包括美国对西欧日本，苏联对东欧），是想着如何控制、支配他们，而非平等待之，不是发展其经济文化，不是推动其独立自主。

　　说到毛泽东思想才是中国国家安全和威慑力的基础，那么别的思想可不可以作为中国国家安全和威慑力的基础？比如，儒家思想。我觉得不可以，首先，近代史无此经验。其次，即使今天，被某些学术人士包装的所谓儒家文化圈中日朝韩越矛盾重重、刀光剑影，划分出这个儒家文化圈的人，想干什么？儒家对其传统范围内的国家尚无协调统一功能，指望这个思想维护中国的安全和威慑力，能行？儒家思想，连中国人都不愿意接受，能让全世界接受？不行。我不是说儒家思想一无是处，而是说让儒家思想承担起维护国家安全和威慑力的作用，或者说是作为中国软实力的基础，太一厢情愿、太唯心了，不现实，根本不可能，它不是那块料。

　　那么，“一带一路”“亚投行”“命运共同体”重要不重要呢？当然重要！政策和策略是党的生命！政策和策略是实现国家安全和威慑力的途径、工具，没有正确的策略和政策，安全和威慑力就没有办法实现。

　　金一南教授说，“中国共产党给中华民族注入了现代国家的观念，让我们认识了什么叫国家。”他的这句话一般讲是不错的。但是，更重要的是，中国共产党在给中华民族注入现代国家观念的同时，立即又突破这个“现代国家”观念的局限，给中华民族注入了“无产阶级的阶级观念”和“国际主义”的观念！这个观念与“现代国家观念”至少同样重要甚至更加重要，决不可以忽视。

　　“立足中国，放眼世界”，“世界人民大团结万岁！”支持第三世界民族独立和解放运动，反修反帝，这些观念不是资产阶级民族主义意义上的国家的观念，这些任务也绝非一个国家所能完成。

　　毕竟，现代世界是个“地球村”，是一个整体，一国的事绝不仅限于一国，尤其是中国这样的大国，其一举一动的影响都是世界性的。不从全球的范围着眼，仅从中国一国范围着眼来思考中国安全和威慑力问题，是找不出答案的。我们必须与世界人民联合起来，仍然要团结世界上的民族阶级，即构建“人类命运共同体”。

　　毛主席时代，中国抗美援朝、援越抗美，支持第三世界民族独立和解放运动，支持美国人民争取人权的斗争，所谓“现代国家”需要做这些事吗？不需要。但是，从中国国家安全角度看，这些事是必须做的。从无产阶级的历史使命看，“无产阶级只有解放全人类才能解放自己”，做这些事同样是必要的。也就是说，维护国家安全与无产阶级的历史使命，并不矛盾，反而是相辅相成的。

　　中国的抗日战争是一场本应由资产阶级领导的民族民主革命，但是以国民党蒋介石集团为代表的官僚资产阶级因为立场动摇、软弱无能，对这场革命的前途悲观失望，无力领导这场革命，放弃了对这场革命的领导，作为无产阶级先锋队的中国共产党肩负起了组织领导这场革命的历史重任。那个出卖杨靖宇的叛徒汉奸，当然是缺乏“现代国家观念”，但更本质的原因是他缺乏“无产阶级观念”！蒋介石不缺乏“现代国家观念”吧，他不是照样私下与日本侵略者“媾和”？不是照样“积极反共、消极抗日”吗？不是几次三翻掀起“反共高潮”吗？不是“内战内行，外战外行”（内战蒋也不内行）吗？它和那个出卖杨靖宇同志的汉奸，在本质上是一样的，只不过表现形式不同而已。

　　“现代国家观念”，何谓之？太抽象，不好理解。如果用这个观念取代“无产阶级的阶级观念”和“国际主义”观念，无法解释中国共产党对抗日战争的领导问题，无法解释解放战争的正义性，无法解释张国焘现象。实际上，中国当前历史虚无主义的产生，所谓“现代国家观念”是其根源，因为所谓现代国家，本质就是资产阶级国家。对于所谓“现代国家观念”，作为中华民族的传人和共产主义者，不但不应该全盘接受，而且应该尽力对其进行一分为二地批判！因为，所谓“现代国家观念”，与中国传统文化和共产主义，都有很多不符之处。

　　金一南教授是我很尊重的专家学者之一。金教授文中提到“蒋廷黻讲，近百年来的中华民族只有一个问题，那就是中国人能近代化吗?能赶上西洋人吗?能利用科学和机械吗? ”蒋的话不足为训。金教授作为共产党的学者，胡乱引用蒋廷黻的话，极不恰当。

　　我们有些同志，在内心深处，只看到“两弹一星”等有形的军事实力对国家安全的保障和形成的威慑力，并将其提高到不适当的程度，认识不到作为无产阶级革命指导思想、并经历史证明了的毛泽东思想才是保护国家安全、构成中国威慑力的根本；认为出卖杨靖宇的叛徒缺乏“现代国家意识”而不指出其缺乏“无产阶级意识”，说明这些同志的思想有机械唯物主义成分。