张宏良：公平是发展的最根本动力

——兼谈特朗普成功的原因

        （根据张宏良老师民族复兴网群聊天记录处理）
 

　　这篇文章《主流经济学家为什么个个都输给川普》所分析的具体事实是正确的，但是结论是错误的。文章作者把特朗普成功的原因归咎为是斯密理论，这是完全错误的。这反映了作者思想视野的狭隘，仅仅是在西方经济学几个流派中，来寻找特朗普成功的原因，而没有站在历史和社会的立场上来寻找答案。如果站在历史和社会的角度来寻找答案，他就会发现，特朗普成功的原因，不是来自于什么斯密理论，而是来自于两个字——公平。

　　迄今为止，西方历史上创造了最大经济奇迹的人，就是希特勒。当年希特勒百分之百的GDP增长率，就是依靠公平实现的，并且不是像右派污蔑新中国那样是什么在贫穷上拉平，而是在富裕上拉平。由此而形成了当时德国横扫欧洲如卷席的强大战斗力。新中国1955年完成社会主义改造，仅仅用了十多年就什么都有了，从洋火洋油的极端落后状态，一下子飞跃到两弹一星的现代化状态，依靠的就是公平。前些年重庆由一个什么优势都没有的内陆城市，仅仅几年功夫就走在了全国前列，形成了全国四个第一（GDP增长率第一，国企增长率第一，私企增长率第一，外资增长率第一，其实还有一个居民收入增长率第一），所依靠的也是公平。

　　可惜，后来中国在重庆分蛋糕模式和广州做蛋糕模式之间选择了广东的做蛋糕模式，造成了中国贫富两极分化的不断加剧。否则，当今中国将会再演新中国五六十年代的经济奇迹！对付特朗普根本就不在话下，甚至已经没有了特朗普，因为一旦中国像重庆那样整个飞起来，估计现在华尔街大街上都已经长满荒草。重庆的房价就是典型。当时重庆房价成为全国房价的洼地，并且在重庆出事后连续三年房价仍涨不起来，就是当时公平政策还在发挥效应的结果。后来公平政策的效应用完了，重庆房价也就拔地而起，一飞冲天，与北上广深一样也变成了老百姓买不起房的城市。当年我们之所以大声疾呼中国采取重庆模式，就是为了能够使中国超越美国，超越西方，把美国和西方国家变成不敢正视中国的国家，重振我大汉民族的八面威风，重振新中国的东方大国形象。

　　可叹天不灭曹，老天爷还不想灭亡美国，灭亡资本主义，所以中国的做蛋糕理论战胜了分蛋糕理论，导致本来应该属于中国的风景这边独好，变成了今天美国那边风景独好。美国今天的确是风景那边独好。美国GDP19万亿美元那么大的经济体，能够实现5.4%的增长率，并且是实实在在的增长率，的确了不起，再加上失业率又连创新低，可以说是本世纪以来美国最了不起的成就。特朗普能够上台一年多就把一个破败凋零的美国弄成现在这样生机勃勃的样子，的确是个了不起的总统。

　　特朗普之所以能取得这么了不起的成就，就在于他从竞选那一天就倡导的以及后来上任后所实践的公平有关。这一点从特朗普的竞选演说中，从最近特朗普为了穷人和弱势群体的利益不惜和美国医药巨头辉瑞公司吵架，甚至发誓要报复辉瑞公司药品涨价，就可以反映出来。环顾当今世界，能够为了穷人吃药不涨价而不惜放下总统架子甚至不惜违法（美国国会严禁政府干预医药价格）与本国垄断资本巨头吵架的总统，除了特朗普之外，恐怕再无第二个人。虽然资本主义制度限制了特朗普对公平的追求，把特朗普对公平的追求和落实限制在了一个很小的范围内，但即便是这样，公平也表现出了令整个世界震惊的强大动力。

　　中国总是有人唧唧歪歪说特朗普没什么了不起，并且一说老百姓就附合就激动。真不知道今天中国人是怎么了，也不动动脑子想一想，如果一个仅仅用一年多时间就能给国家股票市场带来12万亿美元的领导人都没有什么了不起，那么请问当今世界还有谁能够超过特朗普？在这方面比特朗普更加了不起？我们衡量一个国家领导人了不起的标准究竟是什么？

　　特朗普在解决了美国内政之后，下一步所要解决的外交问题就是中国了。可以说特朗普是美国历史上历届总统中最可怕的一个对手，如果我们不能够实事求是地研究这个对手，而是像当年朝野上下竞相嘲笑八国联军憨傻痴呆那样嘲笑特郎普，最终吃亏的将是我们。其实很多精英之所以嘲笑特朗普，是因为他们不愿意接受朗普背后的公平。他们害怕公平甚于害怕任何天灾人祸。就像许多中国精英极端仇恨希特勒而不仇恨东条英机——尽管东条英机杀害了3000万中国人——不是因为他们不知道杀害中国人的是东条英机而不是希特勒，而是因为他们仇恨希特勒背后的公平。

张宏良微信号：zhanghongliang107

张宏良新浪博客：http://blog.sina.com.cn/zhl010

　关联阅读：

主流经济学家为什么个个都输给川普

来源：三一模型研究所

作者：苏小和

　　昨日，美国宣布，经济实际GDP增速为4.1%，名义GDP增速为5.4%。这样的经济速度，是美国过去40年来从未出现过的经济奇迹，连一直信心满满的总统川普都深感惊讶。

　　有趣的是，在川普上任的时候，众多主流经济学家一直不看好川普的经济策略，诺贝尔经济学家克鲁格曼直接宣布，川普在第一年就会迎来经济大萧条，第二年则会让美国经济崩溃。

　　同样是诺贝尔经济学家，斯蒂格利茨则认为，川普的经济策略是美国经济巨大的灾难。

　　奥巴马政府的首席经济学家Jason Furman则认为，川普不懂经济，大话连篇，给出的数据过高，他说，川普认为GDP增长能够超过3%，这无疑是在做梦。

　　小布什政府的首席经济学家Edward Lazear则语带嘲讽地说，想超过3%吗，也许，祷告吧！

　　CNN采访了11位经济学家，没有一个人认为，川普的经济增速能达到4%，所以经济学家Robert Brusca说：猪是飞不起来的，川普在做梦。Robert Brusca可谓大名鼎鼎，他曾经是国家粮农组织的首席经济学家。

　　事实上最醒目的经济学家行为，是川普还在竞选阶段，还没有最终赢得选举的时候，24名主流经济学家就联合发表声明，反对川普提出的经济思路，称如果川普获得选举的胜利，不仅美国经济会走进低谷，世界经济也会进入大萧条时代。

　　如今，2年过去，川普的经济成就耀眼得像启明星，美国的经济可谓热气腾腾，股市一路高走，大量停工的企业重新开始生产，连黑人的就业率都到达到前所未有的6%。川普在共和党内的支持率达到86%，国内支持率也达到48%。这些极其漂亮的数字，连很多靠假新闻支撑门面的媒体也不得不老实承认，川普的经济效果实在是太好了。

　　我的问题意识是，为什么这些年来看上去像世界大明星一样的主流经济学家，个个都像一些瞎了眼睛的人呢，为什么他们对经济的预测无一例外都是错误的呢，今天的国际主流经济学界到底是一群怎样的货色呢。

　　事实上，了解主流经济学界的人们很容易发现经济学家们的集体错误的症结。在思想史的意义上，可能从上个世纪70年代开始，准确地说，从美国的第一位拿到诺贝尔经济学奖的萨缪尔森开始，主流经济学家都无一例外地相信凯恩斯的货币与就业理论，相信政府挖坑然后埋坑的宏观调控政策，相信政府可以像管理动物世界一样管理经济事务。在工具理性的意义上，主流经济学家都相信经济学家的数学计算能力，他们通过一套看上去缜密的数学模型，计算出川普的经济策略的不可能性。这种基于数学模型的科学预测，使得这些主流经济学家极其自信，并反过来坚定地认为，川普对经济事务的无知。

　　简单说起来，这种奇怪的主流经济学现象，显明了两个令人深思的思想现象和知识现象。所谓思想现象，就是指主流经济学家普遍的左倾，试图通过经济事务的设计，引导人类走向理想国。所谓知识现象，就是指主流经济学家普遍的基于数学模型的理性自负。所以，主流经济学家群体，在这里事实上已经成为左派自由主义的理性自负现象在主流经济学界的神经病效应。

　　今天的主流经济学界，如果一名经济学家不是左倾的，不是基于数学模型的理性自负的，那么这名经济学家不可能进入主流经济学界，这样的人，在今天美国各大经济学院几乎连一个普通的教职也找不到。

　　中国国内很多所谓的经济学家，也跟在美国主流经济学家的后面鹦鹉学舌。他们满口的主流经济学名词和满口的数学模型，但在关于对“人的理解论”的命题上，却是中学政治课本和历史课本的观念框架。他们分不清一个人和一条狗的差异到底在哪里，更搞不清楚，一个人的自私的德行，与人们对善与恶的判断不相关。他们所谈论的合作，其实是一群猪的合作，或者是一群天使的合作。他们所谈的博弈，是一群计算机的博弈，僵尸的博弈。麻烦在于，猪只能被吃掉，而天使从来不在大地上。至于计算机，从来而且永远不会拥有完全意义上的人的属性。

　　人是一个多么荣美又是一个多么苦难的载体啊。这是一个非常糟糕的现象，这些所谓的经济学家如今站在大学的讲坛上，自信满满地误人子弟，缺乏最基本的通识教育。事实上他们上大学的时候完全没有接受过通识教育，所以到如今，他们只好以无知去教育他们的学生了。这些所谓的经济学家，年纪已经不小了，然而对人的意义却从未沉思。或许他们所谓的研究，就是找一个此时此刻在这个世界上最时髦最前沿的命题，然后去写论文，以次确保自己的思考和自己的写作与世界的同步性。如此名利双收，彼此取暖，何乐而不为呢？

　　那么，川普取得这么漂亮的经济成绩，他到底做对了什么呢。答案其实也非常简单，川普仅仅是回到了斯密传统，回到一种保守主义的经济学智慧。具体而言，就是回到三大措施：

　　第一是减税。

　　第二是缩小政府的经济权力，让企业家和消费者主导市场。

　　第三是重振美国的制造业。

　　这些措施都是斯密经济学的常识，并不需要漂亮的数学模型。人们只需要在观念秩序的意义上认可这些常识，并且矢志不渝运用这些常识，就足够了。川普就是这样一个具有斯密经济学常识的人，他的漫长的企业家生涯让他远离那些主流经济学的花拳绣腿，主动拥抱斯密传统，靠经济学常识管理经济事务，而不是那些标新立异的所谓动物精神或者非理性繁荣，不依靠纸上的数学蓝图，也不依靠行为经济学所鼓吹的有限理性下的人工智能。

　　在这个意义上，主流经济学家整体输给了川普，就是一个合理的事件，因为这些所谓的主流经济学家，整体来看，早已经离开了斯密传统，他们事实上已经变成了一群古典经济学的掘墓人。